Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10128/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ивановой В.Г., поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Волоховской В.И. к Ивановой В.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волоховская В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты , признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , , взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты , по условиям которого она передала в собственность Ивановой В.Г. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. , , с условием выплаты ежемесячной пожизненной ренты в размере 15 500 руб. с сохранением за собой права пожизненного проживания и пользования данным жилым помещением.

Как указывала истец, она подписала оспариваемый договор не читая, а впоследствии ознакомившись с его содержанием, обнаружила, что договор не содержит условий о дополнительном уходе и помощи по хозяйству, тогда как проект договора, с которым ее знакомила Иванова В.Г., такие условия содержал.

Истец является инвалидом II группы, практически не выходит из дома и имела намерение заключить договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, однако в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся обстоятельств при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки и была введена в заблуждение относительно ее условий Ивановой В.Г.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования Волоховской В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 07 июля 2016 года Волоховская В.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , , кадастровой стоимостью 5 533 104, 41 руб., при этом стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон была определена в сумме 3 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., в данной квартире по месту жительства зарегистрированы с 28 июля 2016 года истец Волоховская В.И., а с 10 августа 2016 года - ответчик Иванова В.Г. и ее дочь Панская В.В.

29 сентября 2016 года между Волоховской В.И. (получатель ренты) и Ивановой В.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Волоховская В.И. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , , в собственность Ивановой В.Г. в обмен на ежемесячную ренту в виде определенной денежной суммы в течение всей жизни.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 15 500 рублей, но не менее установленной величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

В случае, если величина прожиточного минимума превышает размер пожизненной ренты, установленной договором, то размер пожизненной ренты признается равным величине прожиточного минимума и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п. 4 договора плательщик ренты обязался сохранить за получателем ренты пожизненно право безвозмездного пользования квартирой.

Суд установил, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.А.

Согласно заключению врача-психиатра Чулковой Н.В. по результатам проведенного осмотра Волоховской В.И. для совершения нотариального действия, по состоянию на 29 сентября 2016 года продуктивной психической симптоматики у Волоховской В.И. не выявлено, она осознает значение своих действий и может руководить ими.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лапшиной О.И. - соседки, Волоховской В.А. - невестки истца суд первой инстанции установил, что в декабре 2016 года истец жаловалась на то, что боится ответчика и ее дочь, которые общаются с ней грубо, о заключенном договоре ренты рассказала в начале декабря 2016 года, пояснила, что договор подписала не читая, а когда прочитала, начались конфликты с ответчиком. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волоховской В.И., поскольку установил, что Волоховская В.И. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, заблуждение носило существенный характер, в связи с чем договор пожизненной ренты подлежит признанию недействительным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание юридическая неграмотность Волоховской В.И., ее преклонный возраст (года рождения), вторая группа инвалидности, в силу которых она объективно нуждается в посторонней помощи и уходе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что Волоховская В.И. имела намерение передать в собственность Ивановой В.Г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, вместе с тем ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не на выплату ренты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранные по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ивановой В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Волоховской В.И. к Ивановой В.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова