Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-10139/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степаняна Г.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Акопова Карэна Геннадьевича к Степаняну Гранту Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акопов К.Г. обратился в суд с иском к Степаняну Г.С. о взыскании долга по договору займа в размере 100.000,00 долларов США, процентов в размере 350.000,00 долларов США в рублевом эквиваленте, расходов по оплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 г., постановлено:взыскать с Степаняна Г.С. в пользу Акопова К.Г. задолженность в размере 100.000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты в размере 100.000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, госпошлину в размере 60.000,00 руб.; взыскать со Степаняна Г.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 г., изменить; взыскать с Степаняна Г.С. в пользу Акопова К.Г. задолженность по договору займа в размере 110.000,00 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления, расходы по госпошлине - 59.912,37 руб.

Степаняном Г.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 марта 2013 г. Акопов К.Г. и Степанян Г.С. заключили договор займа на сумму 100.000,00 долларов США сроком на один месяц под 10% от суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Степаняном Г.С. выдана расписка.

В установленный срок заемщик обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

10 декабря 2015 г. Акопов К.Г. направил в адрес Степаняна Г.С. требование о выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика о фальсификации расписки, определением суда назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N16М/425-2-4517/16-ТЭД от 08 августа 2016 г., текст расписки от 21 марта 2013 г. написан ранее 36 месяцев назад, то есть соответствует дате, указанной в расписке; текст и подпись ответчика в расписке написаны одновременно в 2013 г.; признаки искусственного старения расписки не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Акопов К.Г. предоставил денежные средства (займ) Степаняну Г.С. на условиях, предусмотренных договором, а Степанян Г.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 100.000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа считается незаключенным из-за отсутствия договора в письменной форме, суд указал, что наличие написанной собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, суд согласился с расчетом, представленным истцом, на сумму 350.000,00 долларов США за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г., из расчета 10% в месяц, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых процентов до 100.000,00 долларов США.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84.000,00 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Степаняна Г.С. в пользу Акопова К.Г., судебная коллегия исходила из того, что из буквального содержания расписки следует, что 21 марта 2013 г. Степанян Г.С. получил в долг от Акопова К.Г. денежные средства в размере 100.000,00 долларов США под 10% от суммы долга и обязался возвратить Акопову К.Г. денежные средства в сумме 110.000,00 долларов США до 21 апреля 2013 г.

Вопреки утверждениям истца, в расписке не содержится условия об обязательстве ответчика выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (120% годовых) с даты передачи денежных средств и до фактического возврата займа, а обязательство заемщика выплатить 10% от суммы займа по истечении одного месяца не свидетельствует о согласованности условия о выплате в таком же размере процентов за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не лишает Акопова К.Г. права требовать взыскания процентов на основании ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взыскания расходов по госпошлине, рассчитав их пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска, рассчитанной по курсу доллара США на дату предъявления иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, однако из материалов гражданского дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. постановлено:исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Акопова Карэна Геннадьевича к Степаняну Гранту Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, считать верным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Степаняна Гранта Самвеловича в пользу Акопова Карэна Геннадиевича - 45.402,49 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Степаняна Г.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Акопова Карэна Геннадьевича к Степаняну Гранту Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова