Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-10162/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сысоева А.Ю., поступившую в Московский городской суд

08.08.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от

28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по заявлению Сысоева А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 августа

2008 года по гражданскому делу N 2-3350/08. В обоснование указанных требований заявитель указал, что решением суда от 08 августа 2008 г. были удовлетворены требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Шмагину А.Н., Сысоеву А.Ю., Пушкареву О.Е., Бурлаковой А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, 09 декабря 2008 года было возбуждено уголовное дело N * по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого установлено, что в период с ноября 2004 года по май 2007 года Якушев Б.П., Михеев В.Г., Лоренц Л,.В ... и неустановленные лица, находясь в помещении Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России совершили хищение кредитных денежных средств, получив их в качестве кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости и приобретения объектов недвижимости по 116 кредитным договорам. 18 июня 2015 года из уголовного дела

N * было выделено уголовное дело N *в отношении Лоренца Л.В., предметом расследования которого является хищение из Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России денежных средств, в том числе по эпизоду по кредитному договору

N 26156, согласно которому Шмагину А.Н. предоставлен кредит, по которому совместно с иными лицами поручителем выступает Сысоев А.Ю. на основании договора поручительства от 13 ноября 2006 года N 26156/3. В ходе предварительного следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что запись от имени Сысоева А.Ю. по кредитному договору N 26156 от

13 ноября 2006 года выполнена вероятно не Сысоевым А.Ю., а другим лицом. 22 июля 2016 года ст.следователем 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по Москве Л. вынесено постановление в рамках уголовного дела N *о непривлечении Сысоева А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России", в связи с его непричастностью к совершению преступления. В рамках гражданского дела судебная почерковедческая экспертиза, не проводилась. В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 января

2013 года N * с Сысоева А.Ю. взыскиваются денежные средства в размере 17% от заработной платы. С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявитель полагает данные обстоятельства существенно значимыми для разрешения указанного гражданского дела, а также являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г., в удовлетворении заявления Сысоева А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, полагая их необоснованными и незаконными, ответчик Сысоев А.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.09.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

21.09.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Сысоеву А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования были предъявлены в суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 26156 от 13 ноября 2006 года, заключенному с Шмагиным А.Н., и по договорам поручительства: N 26156/3 от 13 ноября 2006 года - с Сысоевым А.Ю., N 26156/2 от 13 ноября 2006 года - с Пушкаревым О.Е., N 26156/1 от 13 ноября

2006 года - с Бурлаковой А.Ю. В соответствии с постановлением следователя 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве Леденевой В.С. от 22 июля 2016 года., принятого в рамках уголовного дела N 103636, принято решение не привлекать Сысоева А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" по обстоятельствам, указанным в установочной части постановления, в связи с его непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Из указанного постановления также усматривается, что 18 июня 2016 года уголовное дело N *выделено в отношении неустановленных лиц из уголовного дела N *, выделенного в отношении обвиняемого Лоренца Л.В. и неустановленных соучастников из уголовного дела

N *, возбужденного 09 декабря 2008 года 1 отделом СЧ СУ при УВД по ВАО

г. Москвы по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, из постановления следует, что предметом расследования уголовного дела N 103636, является хищение из Стромынского отделения ОАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных в качестве кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости и приобретения недвижимости по кредитным договорам, в особо крупном размере, в том числе, и эпизод по кредитному договору N 26156, согласно которого Шмагину А.Н. предоставлен кредит в размере 1 499 400 Евро, по которому в качестве поручителя на основании договора поручительства N 26156/3 от 13 ноября 2006 года совместно с другими лицами выступает Сысоев A.IO. Также, из указанного постановления следует, что уголовное дело N * в отношении Михеева В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было передано в суд и 21 мая 2014 года рассмотрено с принятием обвинительного приговора, выделенное уголовное дело N 18331 в отношении Якушева Б.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было передано в суд и 20 мая 2013 года рассмотрено с принятием обвинительного приговора, выделенное уголовное дело N * в отношении Лоренца Л.В. по ч. 4

ст. 159 УК РФ также было направлено в суд. Постановление от 22 июля 2016 года в отношении Сысоева А.Ю. принято в рамках уголовного дела N *в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими в составе организованной группы, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений об окончании производства по данному уголовному делу и направлении его в суд не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках предварительного следствия по выделенному уголовному делу N * в отношении Лоренца Л.В. на основании постановления от 16 марта 2015 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на результаты проведения которой ссылается заявитель, как на одно из обстоятельств, имеющих значение для данного гражданского дела, которое не было известно при рассмотрения дела, а именно, из заключения эксперта

N 12/9-34 от 16 апреля 2015 года следует, что записи "Сысоев Алексей Юрьевич", расположенные: в заявлении-анкете N 9353 в АК СБ РФ от Шмагина А.Н. на сумму

1 499 400 Евро от 01 ноября 2006 года, на пятом листе в строке "подпись поручителя"; в кредитном договоре N 26156 между АК СБ РФ и Шмагиным А.Н. на сумму

1 499 400 Евро от 13 ноября 2006 года на девятой странице в графе "Ознакомлены: поручитель(и): на третьей строке, выполнены не Сысоевым А.Ю., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Сысоева А.Ю., расположенные в указанных документах - заявлении-анкете N 9353 и кредитном договоре N 26156 от 13 ноября 2006 года в строке "подпись поручителя" и в графе "ознакомлены" выполнены, вероятно, не

Сысоевым А.Ю., а другим лицом (лицами).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сысоева А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по гражданскому делу N 2-3350/08 обстоятельства не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, поскольку данные доводы к таким обстоятельствам не относятся и фактически направлены на несогласие заявителя с решением суда и переоценку доказательств по данному делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сысоева А.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко