Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 4г-10235/2013

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ООО "АЛРУ" , подписанной его представителем Аносовым С.С., направленной по почте 20 сентября 2013 года и поступившей в суд кассационной инстанции 03 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Титенок И.Н. к ООО "АЛРУ" о взыскании неустойки,

установил:Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Из содержания настоящей кассационной жалобы усматривается, что ответчик ООО "АЛРУ" выражает несогласие с принятыми по названному гражданскому делу решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом иска и вопросом его обоснованности.

При таких данных, проверка правомерности решения суда без проверки законности апелляционного определения судебной коллегии, оставившего без изменения данное судебное решение, изначально невозможна.

Вместе с тем, вопроса об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20 марта 2013 года в настоящей кассационной ответчик ООО "АЛРУ" не ставит и просит в просительной части кассационной жалобы об отмене только решения суда.

Тем самым, надлежащей просьбы, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

При этом, в доверенности от 15 декабря 2012 года на имя представителя Аносова С.С., на основании которой подписана настоящая кассационная жалоба, предусмотрено право представителя Аносова С.С. на обжалование от имени ООО "АЛРУ" только судебного решения (а не в целом судебных постановлений).

Тем самым, правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии Аносов С.С. согласно закону не обладает.

Проверка правомерности решения суда без проверки законности апелляционного определения судебной коллегии, оставившего без изменения данное судебное решение, изначально невозможна. В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.

В перечне прилагаемых к настоящей кассационной жалобе документов содержится указание на то, что к данной кассационной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, собственно квитанция об оплате государственной пошлины к настоящей кассационной жалобе не приложена, а приложена исключительно распечатка так называемого чека по операции в Сбербанке онлайн, часть сведений в которой является скрытой, в том числе в отношении наименования лица, являющегося плательщиком, указана в названном чеке по операции в Сбербанке онлайн как "Сергей Сергеевич А", а не ООО "АЛРУ".

Данная распечатка в установленном порядке не заверена и оригиналом соответствующего платежного документа не является; выписка по счету либо иная справка банка о перечислении денежных средств к указанной копии чека по операции также не приложена; часть сведений в распечатке чека по операции в Сбербанке онлайн является скрытой; назначение банковской операции не указано, сведения о связи этой банковской операции с оплатой государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в распечатке отсутствуют.

Тем самым, каких-либо достоверных данных о перечислении государственной пошлины в названной распечатке чека по операции не содержится.

Таким образом, к настоящей кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату ответчиком ООО "АЛРУ" государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, подтверждающий освобождение ООО "АЛРУ" от уплаты государственной пошлины, не приложен, что препятствует принятию его кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ООО "АЛРУ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Титенок И.Н. к ООО "АЛРУ" о взыскании неустойки - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев