Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-10239/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ивочкиной Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ивочкиной Н.Г. к ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, истребованному 08 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивочкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Ивочкиной Н.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ивочкина Н.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом N 18/2-к от 14 июля 2015 года Ивочкина Н.Г. принята на работу к ООО "РостЖилСервис" главным бухгалтером по совместительству с окладом 40 000 руб. на основании трудового договора N 10 от 14 июля 2015 года, в пункте 2.4 которого указано место работы Ивочкиной Н.Г. в структурном подразделении АУП по адресу: город Москва, Будайский проезд, д. 8; пунктом 8.2 трудового договора Ивочкиной Н.Г. установлен 8 часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв - 45 минут, в пятницу - до 16-45 часов; Ивочкина Н.Г. обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3); основным местом работы Ивочкиной Н.Г. является ООО "Новый мир", которое расположено в одном здании с ООО "РостЖилСервис"; в своем рабочем кабинете Ивочкина Н.Г. осуществляла трудовые обязанности как у ООО "РостЖилСервис", так и в ООО "Новый мир", работа производилась на одном компьютере, в течение всего рабочего дня, в табеле учета рабочего времени по ООО "РостЖилСервис" указывалось рабочее время 4 часа в день; 19 и 20 июля 2016 года Ивочкина Н.Г. отсутствовала на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, в течение всего установленного рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами; исполняющим обязанности генерального директора ООО "РостЖилСервис" Ивочкиной Н.Г. предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, Ивочкина Н.Г. отказалась представить объяснения, о чем составлен соответствующий акт от 20 июля 2016 года, и что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, их подписавших - Климова Д.Ю., Шехова С.Е., Бутнару Р.В.; приказом N 61/1-К от 20 июля 2016 года Ивочкина Н.Г. уволена с занимаемой должности 20 июля 2016 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 и 20 июля 2016 года на основании указанных выше актов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ивочкина Н.Г. полагала увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, увольнение по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности, работодателем при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивочкиной Н.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязан ностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в тече ние всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов под ряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неис полнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыска ния в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных фе деральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совер шенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для примене ния дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнару жения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисци плинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознако миться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответст вующий акт; согласно пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без ува жительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) неза висимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без ува жительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов ра бочего места; Ивочкина Н.Г. отсутствовала на рабочем месте 19 и 20 июля 2016 года без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами от 19 июля 2016 года и от 20 июля 2016 года; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у ра ботодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ссылки истца о том, что она 19 июля 2017 года в течение всего дня находилась на рабочем месте, давала объяснения прибывшим по вызову сотрудникам полиции ОМВД Ростокино в своем рабочем кабинете, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных по запросу суда материалов проверки ОМВД России по району "Ростокино" города Москвы по факту сообщения о преступлении не усматривается, что истец в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, сведений о том, где у истца отбирались объяснения и в течение какого времени, материалы проверки не содержат; кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей Климова Д.Ю., Шехова С.Е., Бутнару Р.В.; ссылки истца о том, что 20 июля 2016 года она исполняла трудовые обязанности - сдавала денежные средства в Сбербанк, являются несостоятельными, поскольку истец указала, что сдавала денежные средства ООО "Новый мир", и не в кассу Сбербанка, а через терминал, не требующий подписи лица, совершающего такую операцию; денежные средства ООО "РостЖилСервис" в банк не сдавались, никакие бухгалтерские операции не проводились, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ответчика; ссылки на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку листок нетрудоспособности оформлен истцом 21 июля 2016 года, то есть после увольнения, состоявшегося 20 июля 2016 года; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку оно применено не позднее месяца со дня, когда стало известно о дисциплинарном проступке, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения; согласно акту от 20 июля 2016 года Ивочкина Н.Г. объяснений причин своего отсутствия в устной форме не предоставила, от письменного объяснения отказалась; отказ от дачи объяснений не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования Ивочкиной Н.Г. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат; исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, на основании ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно приказу о приеме на работу Ивочкина Н.Г. принята на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, ее рабочее время в ООО "РостЖилСервис" составляло 4 часа в день, постольку подлежащая выплате истцу заработная плата составляла 0,5 ставки от должностного оклада главного бухгалтера - 20000 руб. в месяц, получение которой истцом не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано; исковые требования истца об оплате листков нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, в том числе ст. 13 данного закона, предусматривающей обязанность работника представить работодателю для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), доказательств предоставления ответчику листков нетрудоспособности и справок о заработной плате от иных работодателей суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении требования о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности должно быть отказано; в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивочкиной Н.Г. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства полномочий заместителя генерального директора Климова Д.Ю. и на каком основании им подписан приказ об увольнении Ивочкиной Н.Г. за прогулы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказу о возложении обязанностей временного отсутствующего работника от 18 июля 2016 года в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске генерального директора Афанасьева И.Л. на заместителя генерального директора Климова Д.Ю. возложены обязанности по совмещению должностей в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с трудовыми функциями, определенными должностной инструкцией и трудовым договором, дополнительной работы по должности с 19 июля 2016 года по 15 августа 2016 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ивочкиной Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ивочкиной Н.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ивочкиной Н.Г. к ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев