Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-10313/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бахмет А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 сентября 2017 года) по гражданскому делу по иску Бахмет А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, признании факта займа не наступившим, признании договора займа незаключенным, истребованному 28 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,

установил:

Бахмет А.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила расторгнуть договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N "" от 11 февраля 2016 года, признании факта займа по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" N "" - не наступившим, договора займа - незаключенным, ссылаясь на то, что 11 февраля 2016 года она обратилась к ответчику для получения в ПАО "Сбербанк России" зарплатной Банковской карты, под давлением со стороны сотрудника Банка подписала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N "" от 11 февраля 2016 года, так как зарплатную карту ей отказались выдавать без дополнительной вышеуказанной услуги. После подписания указанного договора, Банк обязался открыть истице счет для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии, с лимитом кредита в размере 170 000 руб. После того, как договор был подписан, сотрудник Банка вручил истице кредитную карту в конверте и конверт, в котором должен был находиться ПИН-код для ее активации, также вручили истице расчетную (дебетовую) карту.

Как указала истица, она не собиралась пользоваться кредитной картой и денежных средств с нее не снимала, кредитную карту хранила у себя дома по адресу: "" в конверте на книжной полке в шкафу, ПИН-код хранила отдельно от карты, в другом месте своей квартиры. 01 марта 2016 года было осуществлено незаконное проникновение в ее квартиру и хищение личных вещей, в связи с чем истица обратилась в отдел МВД России по району Якиманка города Москвы. При этом, о том, что вместе с вещами у нее также похитили кредитную карту N "" истица не знала до 28 марта 2016 года, когда ей позвонили из ПАО "Сбербанк России" и сообщили о наличии у нее задолженности. 29 марта 2016 года Бахмет А.А. обратилась с заявлением о блокировке карты и возврате денег Банком, приложив соответствующие объяснения обстоятельств произошедшего. Также истица обратилась в органы полиции и прокуратуру по факту совершенных преступлений. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где истица признана потерпевшей в части проникновения в ее жилище и хищения карты.

Полагая, что сложившаяся ситуация произошла по вине ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по кредитной карте, истица просила суд расторгнуть договор обслуживания карты, указав при этом, что готова возместить расходы Банка по открытию счета и выпуску карты.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бахмет А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 сентября 2017 года) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахмет А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Бахмет А.А.

28 августа 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2016 года Бахмет А.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VISA GOLD "Сбербанк России" на условиях, изложенных в заявлении, с предложением заключить с ней договор выпуска и обслуживания кредитной карты, открыть счет для учета операций с использованием карты и предоставить возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте.

Указанный договор выпуска и обслуживания кредитной карты заключен на основании надлежащим образом заполненного и подписанного Бахмет А.А. заявления на получение кредитной карты от 11 февраля 2016 года, в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы "Сбербанк России" в Условиях.

Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов Банка.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 11 февраля 2016 года, Бахмет А.А. была ознакомлена с Условиями использования Банковских карт, памяткой держателя и тарифами ПАО "Сбербанк России", согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Банк акцептовал данную оферту, открыл Бахмет А.А. счет N "" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, выпустил и выдал Бахмет А.А. кредитную карту VISA GOLD N "" , с установленным лимитом 170 000 руб., под 28, 6% годовых, таким образом, между Бахмет А.А. и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В судебном заседании истица пояснила, что оспариваемый договор она заключила, находясь в стрессовом состоянии, поскольку 11 февраля является днем смерти ее мамы Смирновой М.С., что подтверждается представленным истицей свидетельством о смерти.

Истица указала, что заключение договора было ей навязано Банком, который отказался выдавать ей дебетовую карту без оформления кредитной, однако каких-либо объективных доказательств того, что услуга по предоставлению кредитных денежных средств была навязана ответчиком, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения дебетовой карты при отказе от получения кредитной карты. Доказательств того, что к истице были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего она была вынуждена совершить оспариваемые действия, а также того, что истица заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду также представлено не было, равно как и доказательств того, что после получения кредитной карты и до ее фактического использования истица была лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

Доводы истицы об открытии Банковского счета до подписания заявления не могут служить бесспорными доказательствами того, что услуга по оформлению кредитной карты была навязана ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 01 марта 2016 года Бахмет А.А. обратилась с заявлением в отдел МВД России по району Якиманка города Москвы по факту незаконного тайного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: "" и последующего похищения карты ОАО "Сбербанк России" "" .

Согласно протокола осмотра места происшествия, Бахмет А.А. участвовала в следственных действиях 01 марта 2016 года с 20 час. 30 мин.

01 марта 2016 года через устройство самообслуживания N 248132, расположенного по адресу: город Домодедово, ул. Советская, 1, была проведена операция получения наличных денежных средств в размере 50 000 руб. с карты N "" . В этот же день была проведена операция безналичной оплаты услуг М.ВИДЕО на сумму 88 980 руб.

02 марта 2016 года через устройство самообслуживания N 400603, расположенного по адресу: город Домодедово, ул. Краснодарская, 2, были проведены операции получения наличных денежных средств на сумму 10 000 руб., 10 000 руб. и 5 000 руб. с карты N "" . В этот же день, через устройство самообслуживания N 850123, расположенного по адресу: город Домодедово, ул. Советская, 17в, была проведена операция получения денежных средств в размере 2 000 руб. с карты N "" .

Оспариваемые операции были совершены с использованием персональных средств доступа (карта N "" , ПИН-код). Банком были получены и корректно исполнены распоряжения держателя карты о проведении соответствующих операций.

29 марта Бахмет А.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила заблокировать карту.

19 августа 2016 года СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы по заявлению Бахмет А.А. возбуждено уголовное дело N "" .

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы от 24 августа 2016 года Бахмет А.А. признана потерпевшей.

Как следует из п. 2.14 Условий использования Банковских карт ПАО "Сбербанк России", держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя международных Банковских карт, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 2.20 Условий, держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком сообщения включительно; без положительной идентификации (введение ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (Банкомат) невозможно.

ПАО "Сбербанк России" исполнены обязанности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, проверены полномочия лица, осуществляющего распоряжение Банковским счетом, операции по снятию денежных средств со счета проведены с введением правильного ПИН-кода, до уведомления клиентом Банка о блокировке Банковской карты. Доказательств, подтверждающих нарушение Банком Банковских правил по идентификации лица, проводившего Банковские операции по снятию денежных средств со счета Бахмет А.А., в материалах дела не имеется.

Поскольку истицей Бахмет А.А. не были соблюдены условия договора об обеспечении хранения кредитной карты и ПИН-кода, а возможность завладения третьим лицом Банковской картой и сведениями о ПИН-коде свидетельствуют о нарушении Бахмет А.А. порядка использования электронных средств платежа, суд не нашел оснований для признания факта займа не наступившим в связи с неполучением Бахмет А.А. денежных средств по кредитной карте, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что доводы истицы о том, что хищение у Банка денежных средств произведено неустановленными лицами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку снятие денежных средств с карты истицы произошло на основании введения корректного ПИН-кода, оснований сомневаться в том, что денежные средства были сняты не Бахмет А.А., а в связи с противоправными действиями третьих лиц, у ответчика не имелось. В дальнейшем, истица не лишена возможности обратиться к виновным лицам с заявлением о возмещении убытков, причиненных преступлением, в рамках уголовного дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахмет А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 сентября 2017 года) по гражданскому делу по иску Бахмет А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, признании факта займа не наступившим, признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.