Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-10327/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бодягиной Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2017 года по делу по иску Бодягиной Г.А. к АО "Дикси Юг" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бодягина Г.А. обратилась в суд с требования к АО "Дикси Юг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылалась на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в части предоставления достоверной информации об объекте торговли, а именно: в сети "Интернет" на официальном сайте ответчика представлен список всех магазинов под торговой маркой "Дикси" в г. Москве, в том числе, спорный магазин по адресу: Москва, ул. **, д. 97, стр.5, однако по информации Департамента торговли и услуг г.Москвы в реестре Департамента отсутствует объект торговли по указанному адресу, из чего она делает вывод о том, что информация на сайте АО "Дикси Юг" недостоверная. Кроме того, недостоверная информация размещена и в Уголке потребителя на объекте торговли АО "Дикси Юг": в информации о юридическом лице указан индивидуальный номер объекта "77110", где "77" - территориальный номенклатурный номер г. Москвы, тогда как из предоставленных уполномоченными организациями документов следует, что объект торговли АО "Дикси Юг" не имеет отношения к территориальным органам власти г. Москвы, указанные противоречия вводят ее, как потребителя, в глубокое заблуждение и она приходит к выводу, что у компании АО "Дикси Юг" отсутствует разрешение на торговлю на территории, подведомственной ОАО "*". Ответчик нанес ей непоправимую травму, всю информацию, которую магазин предоставил на сайте, необходимо перепроверять. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 3 000 000 руб., которые и просит взыскать.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бодягиной Галины Анатольевны к АО "Дикси Юг" о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что магазин "Дикси" расположен по адресу: г. Москва, ул. **, д. 97, стр. 5.

Как следует из правоустанавливающих документов, ответчик является обособленным подразделением АО "Дикси Юг", о чем свидетельствует Уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе АО "Дикси Юг" N* от 20.01.2015.

Местом государственной регистрации АО "Дикси Юг" является: Московская область, г. *, ул. *, 32а, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Деятельность по спорному адресу ответчик осуществляет на основании договора аренды нежилых помещений N* от 19.06.2012, заключенного между ООО Компания "СМАК-7" и ЗАО "Дикси Юг".

Предметом договора аренды является передача на праве собственности во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания, общей площадью 350 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. **, д. 97, стр. 5.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объект передается Арендатору для организации торговли, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, пришел выводу об отказе Бодягиной Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление АО "Дикси Юг" противоправных действий, нарушающих права потребителя.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушением норм процессуального права, выразившихся в не назначении судом первой инстанции по делу предварительного судебного заседания, не направлении в адрес ответчика документов, представленных истцом, фальсификации протокола судебного заседания.

Вместе с тем, приведённые доводы были предметом исследования и оценки судебной коллегии, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодягиной Г.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова