Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-10397/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.08.2017 г. и поступившую в суд 15.08.2017 г. кассационную жалобу Федотовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ефименко О.Н. к Федотовой А.В., действующей в интересах Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Федотовой А.В., действующей в интересах Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А. к Ефименко О.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ефименко В.С., Ефименко Д.С., Ефименко Е.С. об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

установил:

Истец Ефименко О.Н. обратилась в суд с иском к Федотовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А., о признании Федотовой (Кукушкиной) М.А., * года рождения, Федотовой (Кукушкиной) В.А., 2000 года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1993 года по 1997 год состояла в зарегистрированном браке с Кукушкиным А.А ... который в связи с регистрацией брака был зарегистрирован в спорной квартире. Впоследствии у Кукушкина А.А. родились дети Федотова (Кукушкина) М.А. и Федотова (Кукушкина) В.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2016 года Кукушкин А.А. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судом было установлено, что Кукушкин А.А. в спорной квартире никогда не проживал, фактически в квартиру не вселялся.

Федотова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Федотовой (Кукушкиной) В.А., Федотовой (Кукушкиной) М.А., обратилась в суд с иском к Ефименко О.Н. и просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире *, расположенной по адресу: *, установить Федотовой (Кукушкиной) В.А., Федотовой (Кукушкиной) М.А. размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги ремонт и содержание жилого помещения, равной 2/6 доли, установить Ефименко О.Н., Ефименко В.С., Ефименко Д.С., Ефименко Е.С. размер доли в оплате 4/6, обязать ГБУ г. Москвы Жилищник района Матушкино формировать отельные единые платежные документы в соответствии с долями.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ефименко О.Н. к Федотовой А.В., действующей в интересах Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Федотову (Кукушкину) М.А., Федотову (Кукушкину) В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основаниям для снятия Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г*.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Федотовой А.В., действующей в интересах Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А. к Ефименко О.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ефименко В.С., Ефименко Д.С., Ефименко Е.С., об определении порядка оплаты коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

31.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

18.09.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Ефименко О.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении - муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 166, кв. 138.

06 марта 1993 года Ефименко О.Н. вступил в брак с Кукушкиным А.А., который 31 марта 1993 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

16 сентября 1997 года брак между Ефименко О.Н. и Кукушкиным А.А. был расторгнут.

Дети Кукушкина А.А. - Федотова (Кукушкина) М.А., 2009 года рождения с 31 марта 2009 года, Федотова (Кукушкина) В.А., 2000 года рождения, с 29 мая 2001 года, были зарегистрированы в спорной квартире.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2016 года Кукушкин А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета. Апелляционным определением установлено, что Кукушкин А.А., хотя и зарегистрирован с 31 марта 1993 года в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Таким образом, Кукушкин А.А. мог приобрести право пользования спорной квартирой, как супруг Ефименко О.Н., только в случае вселения в спорную квартиру и проживания в ней. Не будучи вселенным в спорную квартиру и не проживая в указанной квартире, Кукушкин А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ни мать, ни отец несовершеннолетних Федотовой (Кукушиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А. в квартире не зарегистрирован. Кроме того, Кукушкин А.А. в спорную квартиру фактически не вселялся и не проживал в ней, права на данную квартиру он не приобрел, в том числе и на момент регистрации своих детей. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании Федотовой (Кукушкиной) М.А., Федотовой (Кукушкиной) В.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что их отец право пользования спорной квартирой не приобрел. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, а также - разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федотовой А.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Федотова А.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 73-74), о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которое было назначено на 10.05.2017 г., суд извещал ответчика Федотову А.В. путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Федотовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.