Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10460/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коленковой А.Н., поданную в организацию почтовой связи 08 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Азимова Э.Д. к ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании дать разрешение на выдачу автомобиля, снятии запретов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коленковой А.Н. к Азимову Э.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Азимов Э.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на автомобиль 2007 года выпуска, VIN , обязать ОМВД России по району Отрадное г. Москвы дать разрешение на выдачу ему спорного автомобиля со специализированной стоянки ООО "Дробус" и снять все наложенные запреты и ограничения в отношении спорного автомобиля, обязать ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы выдать вышеуказанный автомобиль и снять все наложенные запреты и ограничения в отношении спорного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2016 года истец приобрел у Атохова Т.Н. автомобиль 2007 года выпуска, VIN за 700 000 руб. через комиссионный магазин ООО "Автоэкспресс", автомобиль был проверен по базам розыска и залога, каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Атохов Т.Н., являясь собственником спорного автомобиля, передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и комплект ключей.

12.01.2016 года в органах ГИБДД указанный автомобиль был поставлен на учет.

Как указывал истец, в течение полугода он эксплуатировал указанный автомобиль, однако 24.06.2016 года автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г.Москвы и помещен на стоянку временного хранения. Основанием для изъятия автомобиля послужило заявление Коленковой А.Н. о хищении у нее Хрипченко А.С. указанного автомобиля, который продал его, однако денежные средства Коленковой А.Н. не передал.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Коленкова А.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Азимову Э.Д. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании с Атохова Т.Н. денежных средств в пользу Азимова Э.Д. в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований Коленкова А.Н. указывала на то, что она является собственником указанного автомобиля, который был у нее похищен и по поддельным документам продан Хрипченко А.С. Договор купли-продажи она не подписывала.

12.05.2016 года в ГИБДД Коленкова А.Н. узнала о продаже ее автомобиля, в связи с чем на основании ее заявления спорный автомобиль был объявлен в розыск, в результате которого автомобиль был найден, изъят у Азимова Э.Д. и помещен на стоянку временного хранения, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Азимова Э.Д. отказано, исковые требования третьего лица Коленковой А.Н. удовлетворены частично, автомобиль , 2007 года выпуска, VIN истребован из незаконного владения Азимова Э.Д. с прекращением его права собственности на указанный автомобиль, с Азимова Э.Д. в пользу Коленковой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Коленковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азимова Э.Д. и самостоятельных требований третьего лица Коленковой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коленкова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Коленкова А.Н. с 08.05.2015 года являлась собственником автомобиля , 2007 года выпуска, VIN .

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2015 года Атохов Т.Н. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Коленковой А.Н., а 03.01.2016 года продал его Азимову Э.Д., который 12.01.2016 года поставил его на учет в ГИБДД.

31.05.2016 года Коленкова А.Н. обратилась в ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы с заявлением о хищении у нее автомобиля Хрипченко А.С., который без ее согласия продал указанное транспортное средство, при этом договор купли-продажи она не подписывала, доверенности на имя Хрипченко А.С. не выдавала.

Постановлением следователя ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы от 31.10.2016 года по факту хищения у Коленковой А.Н. автомобиля в период с августа 2015 года по 12.09.2015 года возбуждено уголовное дело, Коленкова А.Н. признана по уголовному делу потерпевшей.

Судом установлено, что указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г.Москвы и помещен на специализированную стоянку ООО "Дробус". В совершении указанного преступления подозревается Хрипченко А.С., который в ходе очной ставки с Коленковой А.Н. не отрицал, что в договоре купли-продажи автомобиля с Атоховым Т.Н. он расписался за Коленкову А.Н., Коленкова А.Н. при заключении договора не присутствовала, доверенности с правом продажи автомобиля она ему не выдавала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коленковой А.Н., поскольку исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Коленковой А.Н. помимо ее воли, каких-либо сделок по его отчуждению она не совершала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, в связи с чем как собственник спорного автомобиля вправе истребовать его из незаконного владения Азимова Э.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азимова Э.Д., суд первой инстанции исходил из того, что передача документов и комплекта ключей от транспортного средства не свидетельствует о том, что Азимов Э.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих принятие истцом всех разумных мер для подтверждения прав продавца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, предъявляя самостоятельные требования к Азимову Э.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Коленкова А.Н. ссылалась на то, что полномочиями на отчуждение автомобиля Хрипченко А.С она не наделяла, договор купли-продажи не подписывала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

При этом в соответствии с и п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и ст. ГК РФ.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что разрешая данный спор, суду следовало установить, выбыл ли автомобиль из владения Коленковой А.Н. помимо её воли, для чего надлежало дать правовую оценку действиям Коленковой А.Н. по передаче Хрипченко А.С. спорного автомобиля с документами и ключами с целью его продажи, а также возникновение у Хрипченко А.С. встречных обязательств по передаче Коленковой А.Н. денежных средств от продажи автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что из объяснений Коленковой А.Н., данных в рамках производства по уголовному делу в отношении Хрипченко А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что в ходе эксплуатации автомобиля ею были выявлены технические неполадки, в связи с чем она обратилась к Хрипченко А.С., с которым у нее сложились доверительные отношения, с просьбой разместить объявление о продаже автомобиля, что он в дальнейшем и сделал; впоследствии она повредила данный автомобиль, что стало причиной обращения к Хрипченко А.С. с просьбой отремонтировать данное транспортное средство, которое она добровольно передала ему 03.08.2015 года; в период проведения ремонтных работ Хрипченко А.С. сообщил ей о потенциальном покупателе транспортного средства, который хотел ознакомиться с документами на машину, не имея возражений, 10.08.2015 года она передала Хрипченко А.С. документы, необходимые для отчуждения автомобиля; в дальнейшем Хрипченко А.С. сообщил о том, что сделка не состоялась, направлял ей объявления об обмене автомашины, однако, такие варианты её не устроили; по причине занятости в дальнейшем судьбой автомашины она не интересовалась, полагая, что Хрипченко А.С. продолжает ремонт транспортного средства; в марте 2016 года у нее возникли подозрения, что Хрипченко А.С. обманывает её, что нашло свое подтверждение в мае 2016 года при обращении в органы ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судебной коллегией установлено, что Коленкова А.Н. ранее обращалась к Хрипченко А.С. с просьбой о продаже иных транспортных средств (БМВ и Инфинити) и именно Хрипченко А.С. размещал соответствующие объявления и помогал в оформлении сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения Коленковой А.Н. помимо её воли, поскольку передавая Хрипченко А.С. автомобиль, документы на него, два комплекта ключей, Коленкова А.Н. имела намерение продать данный автомобиль, его судьбой длительное время (более 9 месяцев) не интересовалась, что в совокупности подтверждает выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Отклоняя доводы Коленковой А.Н. о том, что она не уполномочивала Хрипченко А.С. на заключение договора купли-продажи автомобиля, доверенность не выдавала, судебная коллегия правомерно указала на то, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона, а поверенный действовал в противоречие воли доверителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спор между Коленковой А.Н. и Хрипченко А.С. возник по причине передачи Коленковой А.Н. не всей денежной суммы, которая была получена в результате реализации автомобиля.

Таким образом, в данном случае воля Коленковой А.Н. отчуждение автомобиля была выражена действиями, способствующими его отчуждению, а именно передачей автомобиля с комплектом ключей и документами ее знакомому Хрипченко А.С. для поиска покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азимова Э.Д. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, к которым заявлены данные исковые требования, не оспаривают право собственности Азимова Э.Д. на данное имущество и какого-либо подтверждения прав, оформленных в установленном законом порядке, не требуется.

Транспортное средство было задержано в рамках расследования уголовного дела в отношении Хрипченко А.С. и в настоящее время является вещественным доказательством по делу, судьба которого будет разрешена при вынесении судебного постановления по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на органы внутренних дел по снятию ограничений и выдаче автомобиля истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, спорный автомобиль выбыл из владения Коленковой А.Н. по ее воле, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранные по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коленковой А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Азимова Э.Д. к ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании дать разрешение на выдачу автомобиля, снятии запретов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коленковой А.Н. к Азимову Э.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова