Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10464/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Поповой О.Г., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу по иску Поповой О.Г. к ООО "Консалт Логистик" о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Консалт Логистик" о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, просила суд признать незаконным приказ об аннулировании трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 302 298, 10 руб., взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года между Поповой А.Г. и ООО "Консалт Логистик" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в организацию ответчика на должность административного директора.

Истец указывала на то, что с 01 сентября 2015 года она выполняла свои трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивал ей заработную плату до конца марта 2016 года, что явилось основанием для приостановления исполнения истцом трудовых обязанностей, о чем 23 марта 2016 года и 25 марта 2016 года в адрес ответчика были направлены соответствующие заявления.

07 апреля 2016 года Попова О.Г. получила письмо от ответчика об аннулировании трудового договора от 01 сентября 2015 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Поповой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 сентября 2015 года между Поповой О.Г. и ООО "Консалт Логистик" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Консалт Логистик" на должность административного директора с должностным окладом в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора работник обязан приступить к работе с 01 сентября 2015 года.

Из докладной записки юриста Богдановой С.Г. от 01 сентября 2015 года и акта об отсутствии работника на рабочем месте N 1/р от 01 сентября 2015 года судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений трудового договора административный директор Попова О.Г. 01 сентября 2015 года к работе не приступила.

Приказом N 1-АН от 01 сентября 2015 года трудовой договор N 13 от 01 сентября 2015 года с Поповой О.Г. аннулирован по основаниям ч. 4 ст. 61 ТК РФ, а также отменен приказ N 4 от 01 сентября 2015 года о приеме Поповой О.Г. на работу.

Судом первой инстанции установлено, что Попова О.Г. в период с 01 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года работала по основному месту работы в ООО "Кастом Сервис" в должности административного директора на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные по обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой О.Г., поскольку факт того, что в определенный трудовым договором день начала работы истец к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика не приступила, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на основании договора аутстаффинга N 1/15 - К от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО "Консалт Логистик" и ООО "Кастом Сервис", Попова О.Г. в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года привлекалась для оказания ответчику услуг по приему входящих звонков и корреспонденции, организации приема посетителей, контроля за соблюдением мер пожарной безопасности, таким образом, Попова О.Г. состояла в трудовых отношениях в аналогичной должности в ООО "Кастом Сервис", что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.

При этом, как следует из представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка Поповой О.Г. ответчику не передавалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранные по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Поповой О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу по иску Поповой О.Г. к ООО "Консалт Логистик" о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова