Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-10474/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.08.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Шамова Э.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения,

установил:

Шамов Э.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 14.12.2015 года Шамов Э.Д. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, поскольку он состоит на жилищном учете с 1997 года, в результате преступления, совершенного должностными лицами, он не имеет никакого жилого помещения. 30.12.2015 года ДГИ г. Москвы сообщил в письме, что истец один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с * года, ранее него на учете состоят еще * семьи, в связи с чем, жилое помещение будет предоставлено в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Истец просил суд признать право на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ему по договору социального найма жилое помещение в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения на одного человека вне очереди.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шамова Э.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Шамову Эдуарду Владимировичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам и расположенное в границах города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

31.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

11.09.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец с *года работал в * троллейбусном парке, ему была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: *. В дальнейшем истец подал заявление об улучшении жилищных условий и ему были предоставлены две комнаты в квартире по адресу: *. В 1994 году за истцом закреплены указанные комнаты по служебному ордеру.

В данной квартире истец проживал с 1989 года по 2004 год, до момента выселения по судебному решению из данной квартиры.

В 1997 году Шамов Э.В. встал на очередь на улучшение жилищных условий.

31.12.1997 года истец уволился из 1 троллейбусного парка.

При передаче площади в муниципалитет в 2000 году Шамов Э.В. узнал, что его две комнаты по адресу: * переданы Сбитневу А.А. Согласно схеме заселения на жилую площадь, на которой проживал истец, заселен Сбитнев А.А., а Шамову Э.В. предполагалась одна комната в квартире N*.

В 2001 году Сбитнев А.А. прописался на причитающуюся ему жилой площади и подал на Шамова Э.В. в суд исковое заявление. *** года * судом г. Москвы вынесено решение о выселении Шамова Э.В. из указанной квартиры без предоставления иной жилой площади.

Шамов Э.В. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В результате проведенной проверки установлено, что по ЦАСБу была подтверждена информация, что Шамов Э.В. действительно проживал в комнатах 33,2 кв.м. в квартире N *, а также установлено, что Шамова Э.В. незаконно выселили с указанного адреса. Тушинская межрайонная прокуратура г. Москвы выделила материал по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 392 УК РФ, и направила его в следственный отдел для проверки.

14.12.2015 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения.

30.12.2015 года ДГИ г. Москвы сообщил в письме, что истец один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, ранее него на учете состоят еще 12 703 семьи, в связи с чем, жилое помещение будет предоставлено в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Решением Исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы N * от 10.07.1991 года "Об организации семейного общежития 1 троллейбусного парка по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 9, корп. 1", разрешено использовать под семейное общежитие на основании разрешения Главмосжилучета N * от 25.02.1991 года 12 квартир за выбытием по вышеуказанному адресу с квартиры N * по N * для заселения семейными рабочими и служащими 1 троллейбусного парка в порядке и выдать ордер на семейное общежитие. Этим же решением администрацию 1 троллейбусного парка обязали обеспечить семейным общежитием только семьями в изолированные комнаты в строгом соответствии с существующим законодательством.

Из решения * суда г. Москвы судом было установлено, что до 03.10.2000 года квартиры NN *, расположенные по адресу: *, имели статус общежития * троллейбусного парка. Шамову Э.В. было выделено койко-место в общежитии. Вышеуказанным решением суда установлено, что Шамов Э.В. фактически проживал в квартире N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт проживания Шамова Э.В. по адресу: * с 17.07.1994 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в результате незаконных действий должностных лиц Шамов Э.В. не имеет никакого жилого помещения, истец был лишен жилого помещения незаконно. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г., Правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.07.2008 г. N554-О-О и от 28.05.2009 г. N605-О-О.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.