Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-10496/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пугачевой А.П., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пугачевой А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (или узаконить перепланировку), взыскании судебных расходов,

установил:

Пугачева А.П. обратилась в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (или узаконить перепланировку), взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, переданной ей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору передачи. В обозначенной квартире имеются несоответствия поэтажному плану.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пугачевой А.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 07.09.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.09.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Пугачевой А.П. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: *.

По акту приема-передачи от 21.12.2012 г. Пугачева А.П. согласилась принять квартиру N * по адресу: *, претензий по ее состоянию у нанимателя не имелось.

Обозначенное жилое помещение истец приватизировала на основании договора передачи от 13.04.2013 г. N 061900-У05316, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации N *.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 11.07.2016 г., предъявленные комиссии работы считаются выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, распоряжение Мосжилинспекции от 11.05.2016 г. N ЮЗ-0600-16/А142378 снято с контроля (л.д. 34).

03.08.2016 г. исполнитель Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы (СТБТИ) провел техническую инвентаризацию изменений, в результате которой истцу было указано на имеющую место перепланировку жилого помещения - межкомнатная перегородка с дверным проемом из гипсокартона и простенок между комнатами 5 и 4.

Изучив поэтажный план N 1, истец обнаружила еще одно несоответствие: полукруглый, колоннообразный выступ слева в углу при входе в квартиру.

В ответ на обращения истца о согласовании переустройства квартиры Жилищная инспекция по Юго-Западному административному округу г. Москвы указывала на необходимость согласования такого переустройства, а в письмах от 28.09.2016 г. N ГР-07-7587/16, от 07.11.2016 г. N ГР-07-9743/16 Пугачевой А.П. было рекомендовано по вопросам несоответствия ранее внесенных изменений в документы технического учета жилого помещения обратиться в ГУП "МосгорБТИ (Автозаводское БТИ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и отвечает за последствия ненадлежащего содержания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Права на имущество у нового собственника возникают с момента их государственной регистрации, поэтому право собственности на жилое помещение предыдущего собственника прекращается с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.

Частью ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Несоответствие жилого помещения поэтажному плану, а также отсутствие технического паспорта на жилое помещение, не может повлечь возложение на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по внесению соответствующих изменений либо совершению определенных действий по узакониваю данных изменений, поскольку истцом подписан акт приема-передачи квартиры, заключен договор передачи жилого помещения, что свидетельствует о переходе к ней обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Ссылки в кассационной жалобе относительно того, что протоколы заседания суда первой и второй инстанции содержат неточности, правового значения не имеют, так как поданные Пугачевой А.П. возражения на протоколы были рассмотрены судами и отклонены.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, в том числе об отказе в вызове свидетеля, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов первой и второй инстанций они не влияют.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пугачевой А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пугачевой А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (или узаконить перепланировку), взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко