Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10507/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волковой Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Волковой Г.А. к Седининой Е.В., Тихомировой Н.Г. о восстановлении земельных прав, разделе домовладения и по встречному иску Седининой Е.В. к Волковой Г.А. о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к Седининой Е.В. и Тихомировой Н.Г. о восстановлении земельных прав и разделе домовладения, просила суд исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами , и , внести изменения в местоположение границ земельного участка, произвести раздел домовладения, выделив ей часть дома, состоящую из комнаты площадью 17,3 кв.м., террасы, площадью 7,1 кв.м., части чердака, остальную часть дома передать в собственность Седининой Е.В., прекратив право общей долевой собственности Волковой Г.А. и Седининой Е.В на домовладение с кадастровым номером , обязать Сединину Е.В. снести самовольно возведенный ею забор.

Исковые требования мотивированы тем, что Волкова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .

Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровым номером и .

Сведения о границах указанных земельных участков внесены в ГКН с указанием координат характерных точек.

На земельных участках с кадастровыми номерами и расположено домовладение с кадастровым номером , принадлежащее на праве общей долевой собственности Волковой Г.А. - и Седининой Е.В. - .

Истец полагала, что при определении границ земельных участков с кадастровым номерами , и были допущены ошибки, а также, что выделенная ей часть домовладения меньше площади, соответствующей ее доле в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства Сединина Е.В. обратилась со встречным иском к Волковой Г.А. о разделе домовладения, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с кадастровым N , порядок пользования которым сложился.

Разделить домовладение Сединина Е.В. не смогла в связи с наличием разногласий с Волковой Г.А., в связи с чем просила суд разделить домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования Волковой Г.А. удовлетворены частично, на Сединину Е.В. возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером , в удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Г.А. отказано, встречные исковые требования Седининой Е.В. удовлетворены,

в собственность Седининой Е.В. выделена часть дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Новофедоровское, д. , ул. , состоящая из: веранды площадью 7,1 кв.м. (лит. а1), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (лит. А), веранды площадью 10,6 кв.м. (лит. а2), кухни площадью 10,1 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. (лит. А), надворного строения - сарая (лит. Г6) и надворного сооружения - уборной (лит. Г5);

в собственность Волковой Г.А. выделена часть дома, состоящая из: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (лит. А), веранды, площадью 8,3 кв.м. (лит. а), надворного строения - сарая (лит. Г) и надворного сооружения - уборной (лит. Г1);

с Седининой Е.В. в пользу Волковой Г.А. в счет компенсации несоразмерности выделенной части дома ранее принадлежащей доли в праве собственности на домовладение взыскана денежная компенсация в размере 199 388, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Постановлением Главы администрации Новофедоровского сельского Совета N 242/8 от 05.08.1992 г. сформирован и предоставлен в собственность Барышевой М.Ф. земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: д. , д. 10, который не проходил регистрацию в Нарофоминском райкомземе, сведения о его конфигурации, длинах границ и смежествах райкомземом в земельный реестр не вносились, переучтен в ГКН с кадастровым номером .

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 23.01.2004 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером перешло к Волковой Г.А.

На основании Постановления от 21.06.1994 г. N 323/6 Главы администрации Новофедоровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области был сформирован и предоставлен в собственность Положихину Г.И. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: д. , за домом N10 "в", для ведения личного подсобного хозяйства, который был учтен Нарофоминским райкомземом Московской области под кадастровым N "в", границы и конфигурация участка были утверждены райкомземом и отображены в плане - приложении к свидетельству о праве собственности на землю.

Согласно договору дарения земельного участка от 27.08.1997 г. право собственности на указанный участок перешло к Тихомировой Н.Г., земельный участок переучтен в ГКН с кадастровым номером .

Судом установлено, что спорные земельные участки сторон сформированы в соответствии с действовавшим на момент их формирования законодательством, переучтены в ГКН, относятся к категории "ранее учтенных".

Сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером были внесены в ГКН в 2003 году, ранее уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами и производилось в 2011 и 2012 году соответственно.

Согласно п. 16 выписки из ГКН границы участка с кадастровым номером были установлены в соответствии с межевым делом от 23.11.2003 г., в соответствии с п. 19 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером , сведения о границах земельного участка внесены в соответствии с кадастровым делом от 2011 года, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N , сведения о границах земельного частка внесены в соответствии с кадастровым делом 2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Г.А. о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером кадастровой ошибкой и внесении изменений в указанные сведения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установилкаких-либо нарушений или ошибок при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером не пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами и .

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Г.А. о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами и кадастровой ошибкой и об изменении данных сведений, поскольку исходил из того, что сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами и не нарушают прав Волковой Г.А., так как границы данных участков не пересекают границы земельного участка истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Волковой Г.А., суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которому принадлежащий Седининой Е.В. разделительный забор между земельными участками с кадастровыми номерами и в части смежной границы частично заглублен на территорию земельного участка с кадастровым номером в связи с чем возложил на Сединину Е.В. обязанность демонтировать часть вышеуказанного разделительного забора, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером .

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами и , расположено домовладение с кадастровым номером , состоящее из жилого дома, общей площадью застройки 81,6 кв.м., площадью жилого помещения 55,6 кв.м., и надворных строений (лит. Г, Г 6) и сооружений (лит. Г1, Г5).

Указанное выше домовладение принадлежит Седининой Е.В. - доли и Волковой Г.А. - 1/4 доля.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложился порядок пользования указанным домовладением, в соответствии с которым Волкова Г.А. пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. (лит. А), веранды площадью 8,3 кв.м. (лит. а), надворным строением - сараем (лит. Г) и надворным сооружением - уборной (лит. Г1), а Сединина Е.В. пользуется частью дома, состоящей из веранды площадью 7,1 кв.м. (лит. А 1), жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. (лит. А), веранды площадью 10,6 кв.м. (лит. А 2), кухни площадью 10,1 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. (лит. А), надворным строением - сараем (лит. Г6) и надворным сооружением - уборной (лит. Г 5).

Учитывая заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорного домовладения в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, поскольку исходил из того, что выделенная Седининой Е.В. часть домовладения будет полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером , а выделенная Волковой Г.А. часть домовладения будет преимущественно располагаться на земельном участке с кадастровым номером , таким образом, будет соблюден принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, выделенная часть домовладения при этом будет максимально приближена к выделяемым долям в праве, исходя из полезной площади строения в размере 55,6 кв.м.

Учитывая, что стоимость домовладения составила 3 987 767,52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Седининой Е.В. в пользу Волковой Г.А. компенсации за несоразмерность выделенной части дома в сумме 199 388, 38 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство Волковой Г.А. об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что рассматривая ходатайство Волковой Г.А. об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, Волковой Г.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранные по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Волковой Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Волковой Г.А. к Седининой Е.В., Тихомировой Н.Г. о восстановлении земельных прав, разделе домовладения и по встречному иску Седининой Е.В. к Волковой Г.А. о разделе домовладения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова