Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-1052/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Ломова В.В., действующего по доверенности в интересах Бураковой А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г.,

Установил:

Истец Буракова А.Н. обратилась в суд с иском к Чалышеву С.М о взыскании денежных средств по договорам займов, мотивируя свои требования тем, что ответчик 12.03.2015 года принял от истца в качестве займа денежные средства в размере ... руб., на срок до 01.04.2015 года, о чем Чалышев С.М. написал расписку.

18.04.2015 года ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере ... руб., на срок до 30.06.2015 года, о чем Чалышев С.М. написал расписку.

Полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. Неоднократные просьбы Бураковой А.Н. о возврате денег Чалышев С.М. игнорировал. 12.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы займа в размере ... руб., однако денежные средства не возвращены.

06.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате суммы займа в размере ... руб., однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом ... руб. в размере ... руб. и за пользование займом ... руб. в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование займом 700 000 руб. в размере ... и за пользование займом ... руб. в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. постановлено:

- Исковые требования Бураковой А.Н. к Чалышеву С.М. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

- Взыскать с Чалышева С.М. в пользу Бураковой А.Н. денежные средства, в счет возврата долга, в размере ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бураковой А.Н. к Чалышеву С.М. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 20.02.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.03.2017 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 12.03.2015 г. принял от истца в качестве займа денежные средства в размере ... руб., на срок до 01.04.2015 года о чем Чалышев С.М. написал расписку.

18.04.2015 года ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере ... руб., на срок до 30.06.2015 года, о чем Чалышев С.М. написал расписку.

Полученные денежные средства не были возвращены. На неоднократные просьбы Бураковой А.Н. о возврате денежные средств ответчик не реагировал.

12.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о возврате суммы займа в размере ... руб. в трехдневный срок, которую ответчик получил, однако денежные средства не были возвращены.

06.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы займа в размере ... руб. в трехдневный срок, которую ответчик получил, однако денежные средства не вернул.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено расписками ответчика.

Между тем, суд не учел, что согласно приведенным нормам материального права составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как: подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме займодавцем заемщику именно в заем и обязательства заемщика возвратить полученную в заем сумму в определенный сторонами срок.

Как следует из представленных расписок, Чалышев С.М. гарантирует Бураковой А.Н. возврат денежных средств в размере ... руб. не позднее 01.04.2015 года. (расписка от 12.03.2015 г.). и гарантирует выплатить денежные средства в сумме ... руб. до июля 2015г. (л.д.6- расписка от 18.04.2015 г.).

Данных о том, что возникли заемные правоотношения, в расписках не содержится. В расписках не содержится также указание, что данные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве займа.

Из дела следует, что в своих возражениях ответчик Чалышев С.М. указал, что заемных правоотношений между сторонами не возникло. Расписки оформлены им для решения конфликтной ситуации по расчетам за приобретенный совместно с истцом автомобиль. При этом ответчиком представлены в дело копии двух приходных кассовых ордеров и чек по операции из сбербанка по безналичной оплате услуг в онлайн. Данный довод не опровергнут по делу.

Таким образом, представленные расписки не могут являться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Поскольку суд неправильно применил материальный закон, подлежащий применению и постановилрешение по неподтвержденным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в силу ст.330 ЗПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в иске.

С чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением установленного ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, а равно как и довод о том что краткая апелляционная жалоба подана неуполномоченным надлежащим образом лицом, основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по делу постановленорешение 29.06.2016 года (л.д. 38-41).

Мотивированная часть решения составлена 25.07.2016 года (л.д. 42).

03.08.2016 года от Чалышева М.М. поступила краткая апелляционная жалоба (л.д. 46). Указанная краткая апелляционная жалоба подана в установленный ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, 08.08.2016 года определением Симоновсокго районного суда г. Москвы указанная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 332 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.09.2016 года.

Во исполнение определения суда от 08.08.2016 года, ответчиком подана апелляционная жалоба с исправленными недостатками.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный ГПК РФ срок, недостатки, указанные в определении устранены, в связи с чем жалоба считается поданной в первоначальную дату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции о том, что судебной коллегией не изучены в ходе рассмотрения дела доводы возражения на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебная коллегия сообщила участникам процесса о поступивших в отдел делопроизводства возражениях на апелляционную жалобу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2016 года (л.д. 70-72).

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ломова В.В., действующего по доверенности в интересах Бураковой А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.