Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-10595/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сизикова Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18.08.2017 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сизикова Э.А. к Юрчук А.Г. о взыскании неустойки,

установил:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Юрчук А.Г. о взыскании неустойки.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года указанное исковое заявление Сизикова Э.А. оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

21 февраля 2017 г. Сизиков Э.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. в удовлетворении заявления Сизикова Э.А. об отмене определения суда от 22 декабря 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сизиков Э.А. выражает несогласие с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

13 сентября 2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

04 октября 2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сизикова Э.А., суд исходил из того, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, истец не явился в суд по вторичному вызову - 24 ноября 2016 года и 22 декабря 2016 года, о рассмотрении дела извещался заблаговременно судебными повестками (л.д. 70-74, 79-82), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассматривая заявление Сизикова Э.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Сизиков Э.А. дважды не явился по вызову суда в судебные заседания, назначенные на 24.11.2016 г. и на 22.12.2016 г. для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его заявлению, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела от истца не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истцом при рассмотрении его ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, а также - ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обосновано отказал истцу Сизикову Э.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 22 декабря 2016 г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сизикова Э.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определений суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сизикова Э.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.