Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-10778/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Авдеева М.В., подписанную в его интересах адвокатом Чижиковым С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Авдеева М.В. к Вежливцеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев М.В. обратился в суд с иском к Вежливцеву А.А., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а также начисленные проценты в размере 1 413,70 долларов США, ссылаясь на положение главы 32 ГК РФ о дарении.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года ответчик выдал истцу нотариально удостоверенное обязательство, в котором указал о намерении в будущем уплатить Авдееву М.В. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, однако от выплаты денежных средств уклонился, на претензии не ответил.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Авдеева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Авдеев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 19 декабря 2014 года Вежливцевым А.А. составлено нотариальное обязательство, согласно которому он обязался не позднее 31 декабря 2016 года уплатить Авдееву М.В. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

При этом в обязательстве указано, что данная сумма может быть выплачена полностью либо частично. Кроме того, в обязательстве указано о подтверждении действительности соглашения, заключенного 18 декабря 2014 года между Вежливцевым А.А. и Авдеевым М.В., регламентирующего обстоятельства и взаимные обязательства, связанные с обязательством уплаты вышеуказанной суммы.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между Авдеевым М.В. (сторона 1) и Вежливцевым А.А. (сторона 2) заключено соглашение, по которому стороны являются участниками проекта по развитию земель сельскохозяйственного назначения; стороны договорились о реализации части земель с целью развития района и повышения капитализации сохраняемых земель. Данное соглашение заключено между сторонами, в том числе, для определения условий, размеров, сроков компенсаций стороной 2 затрат, понесенных стороной 1 при реализации проекта.

В соответствии с условиями данного соглашения от 18 декабря 2014 года сторона 2 передает стороне 1 заверенное обязательство от 19 декабря 2014 года об уплате денежной суммы в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

На направленные в адрес ответчика претензии об уплате денежных средств по обязательству от 19 декабря 2014 года Вежливцев А.А. не ответил.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, заявляя данные требования, истец, ссылаясь на положения статьи 572 ГК РФ, указывал на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора дарения, так как обязательство Вежливцева А.А. представляет собой его обещание совершить в будущем безвозмездную передачу истцу денежных средств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что между сторонами договор дарения не заключался, поскольку его форма не соблюдена, из текста соглашения не следует, что истец и ответчик имели намерение заключить безвозмездную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных Авдеевым М.В. требований, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих заключение между сторонами договора дарения, в соответствии с условиями которого Вежливцев А.А. принял на себя обязательство безвозмездно передать в дар Авдееву М.В. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США.

При этом представленное в обоснование заявленных требований обязательство от 19 декабря 2014 года не содержит ясно выраженное намерение ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу денежных средств, напротив, в абзаце 3 обязательства указано о наличии встречного обязательства одаряемого по исполнению условий ранее заключенного соглашения от 18 декабря 2014 года.

Поскольку волеизъявление ответчика при составлении обязательства от 19 декабря 2014 года не было направлено на безвозмездную передачу денежных средств истцу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство Вежливцева А.А. от 19 декабря 2014 года свидетельствует о воле ответчика на совершение сделки дарения в отношении истца, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Авдееву М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова