Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-1077/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску * А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 июня 2013 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1133920, при заключении которого был также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита N *** от 06.06.2013 года с СОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК") сроком действия с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года, в соответствии с которым его имущественные интересы были застрахованы, в том числе, на случай установления ему I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. В декабре 2013 года состояние его здоровья истца стало ухудшаться и с 26 декабря 2013 года он был временно нетрудоспособен. Для установления диагноза с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года он находился на стационарном лечении в *** отделении ГКБ N * г. Москвы. Поскольку состояние его здоровья продолжало ухудшаться, 25 апреля 2014 года истец был госпитализирован в ГКБ N * г. Москвы, откуда 01 мая 2014 года был выписан с установлением впервые диагноза: "****". В результате приобретенного заболевания 25 июня 2014 года на основании акта N*** освидетельствования ему была установлена II группа инвалидности. Исходя из изложенного, истец полагал, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. По состоянию здоровья он смог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения только 08 августа 2014 года, однако в выплате страхового возмещения ему ответчиком было отказано со ссылкой на то, что установление инвалидности произошло по окончании срока страхования. С данным отказом истец не согласен, поскольку, по мнению истца, страховое событие случилось 01 мая 2014 года, когда при выписке из ГКБ N * г.Москвы в выписном эпикризе был установлен вышеуказанный диагноз, тогда как документы на установление инвалидности готовились сотрудниками лечебного учреждения, в связи с чем от него не зависело, когда они будут представлены на медико-социальную экспертизу. Поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая по риску установления застрахованному инвалидности, в том числе второй группы, в связи с заболеванием, впервые диагностированном в период страхования, размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, то есть *** рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу * * страховое возмещение в размере * руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать * (***) руб. 00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * (***) руб. 00 коп.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года была произведена замена умершего 31 января 2016 года истца * * на его правопреемника *у *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований * * к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года.

10 февраля 2017 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года на основании заявления о страховании между СОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК") и ** А.А. был заключен договор N * страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России". Договор заключался на условиях Правил N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, потери дохода, являющихся приложением к договору.

Согласно условиям указанного договора страховыми рисками являются, в том числе, установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Размер страховой выплаты по указанному риску составляет 100 % страховой суммы, то есть * рублей, срок действия договора установлен с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года.

01 мая 2014 года истец был выписан из ГКБ N *г.Москвы, где проходил стационарное лечение в *** отделении с 25 апреля 2014 года с диагнозом при выписке: "***". В связи с заболеванием * с диагнозом "***" истцу 25 июня 2014 года была впервые установлена вторая группа инвалидности.

08 августа 2014 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страховой суммы в счет погашения кредита, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по тем основаниям, что страховое событие, а именно установление инвалидности, произошло 25 июня 2014 года, то есть после окончания срока страхования, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Разрешая заявленные * А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание, в связи с которым *у А.А. была установлена II группа инвалидности, было впервые диагностировано в период страхования, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу * А.А. страховое возмещение в размере * рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований * А.А. о выплате страхового возмещения в размере * рублей.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.п. 1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Так, судебной коллегией установлено, что договор страхования N * между * А.А. и САО "ВСК" был заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, и установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Между тем, инвалидность * А.А. II группы была установлена лишь 25 июня 2014 года, то есть по истечении срока действия договора страхования, установленного до 06 июня 2014 года.

Выводы суда о том, что заболевание, на основании которого **А.А. была установлена II группа инвалидности, впервые было диагностировано 01 мая 2014 года, то есть в период действия договора страхования, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку страховым случаем, в соответствии с договором страхования, являлось именно установление инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, а не факт наступления заболевания, в связи с чем оснований для признания указанного выше случая страховым не имеется.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционная инстанция, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п.1 ст.934 , п.2 ст.942, ст. ст. 407, 422 , 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе *А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, так как инвалидность II группы была установлена * А.А. после истечения срока действия договора страхования, заключенного с САО "ВСК", в связи с чем у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному событию.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебной коллегией неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкованы условия договора страхования от 06 июня 2013 года, а также не приняты во внимание Правила N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, потери дохода, утвержденными приказом генерального директора САО "ВСК" N 294 от 25.03.2010 года.

Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что 25 июня 2014 года группа инвалидности была установлена *у А.А. на основании заболевания диагностируемого впервые в период действия договора страхования, то есть с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года, а именно 01 мая 2014 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, * А.А. имел заболевания длящегося хронического характера, приобретенные до заключения указанного договора страхования, а вторая группа инвалидности была установлена ему по общему заболеванию.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.