Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-10849/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Рожкова Н С к Тихомировой Л В о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе Тихомировой Л.В., поступившей в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования Рожкова Н.С. к Тихомировой Л.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

17 марта 2017 года Тихомировой Л.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Тихомировой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомирова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 16 октября 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску Рожкова Н.С. к Тихомировой Л.В. о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично.

17 марта 2017 года Тихомировой Л.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором она просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2016 года, ссылаясь на то, что решение она получила только 09 марта 2017 года при ознакомлении с делом, в ее адрес копия решения суда не направлялась, о месте и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом не была, о принятом решении ей стало известно только от судебных приставов.

Разрешая вопрос о восстановлении Тихомировой Л.В. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлеторения ее заявления, при этом исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется, так как обстоятельств, исключавших для ответчика возможность своевременного получения ответчиком копии решения и подачи апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тихомирова Л.В. не была извещена судом надлежащим образом о принятии и составлении решения, а копия решения Тихомировой Л.В. получена не была, на правомерность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Тихомировой Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, Тихомировой Л.В. судом направлялись извещения о рассмотрении дела по адресу: , однако возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 56, 63). Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения 29 января 2016 года судом была направлена телеграмма на имя Тихомировой Л.В. по вышеуказанному адресу (л.д. 69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное извещение Тихомировой Л.В. о судебном разбирательстве по известному суду адресу ее места жительства: , вместе с тем, получение почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу Тихомировой Л.В. обеспечено не было. В то же время, в кассационной жалобе Тихомирова Л.В. в качестве своего места жительства указывает адрес: , то есть тот же самый адрес, по которому судом ей направлялись извещения о судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Тихомировой Л.В. срока для обжалования судебного решения являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тихомировой Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова