Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-1084/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.01.2017 г. кассационную жалобу Кравцовой Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кручининой Л.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Тители-6" обратился в суд с иском к ответчику Кручининой Л.Г., как собственнику земельного участка N58 площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020352:1030, расположенного на территории товарищества по адресу: ... , о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2013 года по 2015 год в размере ... , включая пени за просрочку уплаты в размере ... , а также обязании ответчика подписать договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" в счет задолженности по членским и целевым взносам, пени и возмещения судебных расходов ... Обязать Кручинину Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N 6 от 08.08.2015 года общего собрания СНТ "Тители-6").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- Взыскать с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" денежные средства в размере ... , в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Л.Г. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 20.02.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.03.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчику Кручининой Л.Г. с 09.10.2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок N58 площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером .., расположенный на территории товарищества СНТ "Тители-6" по адресу: ...

Решениями общих собраний СНТ "Тители-6" от 03.03.2013 года, от 05.07.2014 года и от 08.08.2015 года были установлены членские взносы за 2013-2015 годы в размере ... рублей ежегодно, а также целевые взносы на строительство высоковольтной линии и на создание объекта электрификации предварительно в размере ... и окончательно в размере ... для каждого члена товарищества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Кручинина Л.Г. не оплачивает членские, целевые взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Тители-6", на территории которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 2013 год по 2015 год по оплате целевых взносов в размере ... включая пени за просрочку уплаты в размере ...

Кроме того, ответчику Кручининой Л.Г., не являющейся членом СНТ "Тители-6", направлялся для заключения в соответствии со ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проект договора на пользование объектами инфраструктуры в СНТ "Тители-6", от заключения которого ответчик уклонилась, в связи с чем истец просил суд обязать Кручинину Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N 6 от 08.08.2015 года общего собрания СНТ "Тители-6").

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке ( указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения ( указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с , ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора (приложение к протоколу N 6 от 08.08.2015 года общего собрания СНТ "Тители-6"), который соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку предполагает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы именно за содержание общего имущества СНТ "Тители-6", которым он пользуется, как то: дороги, охрана, вывоз мусора, линии электропередач, благоустройство территории.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, постановилрешение о взыскании с ответчика Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" в счет задолженности по членским и целевым взносам, пени и возмещения судебных расходов ... , обязав Кручинину Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N 6 от 08.08.2015 года общего собрания СНТ "Тители-6").

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части обязания ответчика Кручининой Л.Г. заключить с СНТ "Тители-6" договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к протоколу N6 от 08.08.2015 года общего собрания СНТ "Тители-6"), который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом СНТ "Тители-6" в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования ответчиком Кручининой Л.Г. общего имущества и инфраструктуры СНТ "Тители-6", судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчик Кручинина Л.Г. за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ГПК РФ суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, пени и возмещения судебных расходов в размере ... , суд исходил из того, что фактическое несение СНТ "Тители-6" расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик Кручинина Л.Г., как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего, должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика от данной оплаты не является, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика Кручинину Л.Г., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, принятые общим собранием СНТ "Тители-6" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству, указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Такая же обязанность предусмотрена Уставом СНТ "Тители-6"".

Как следует из материалов дела, ответчик Кручинина Л.Г. не является членом СНТ "Тители-6", в связи с чем взыскание в пользу истца СНТ "Тители-6" членских взносов с ответчика Кручининой Л.Г. судебная коллегия сочла неправильным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6", и госпошлины и взыскать с Кручининой Л.Г. в пользу СНТ "Тители-6" задолженность по целевым взносам в размере .., в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по целевым взносам, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ "Тители-6" от 03.03.2013 года, от 05.07.2014 года и от 08.08.2015 года, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Коллегия сочла несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик Кручинина Л.Г. не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ "Тители-6", где у ответчика расположен земельный участок и дом, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия отклонила, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Тители-6" в связи с тем, что ответчик не пользуется принадлежащим ей земельным участком и не является членом коллектива потребителей электроэнергии "Арония-6", поскольку по смыслу ГК РФ, ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры ввиду отсутствия подписанного между СНТ "Тители-6" и ответчиком Кручининой Л.Г. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывала на неправомерность взыскания в пользу СНТ "Тители-6" платежей за пользование объектами общего пользования, которые были ранее уплачены прежним собственником земельного участка N58, что подтверждается садовой книжкой члена СНТ, с чем не согласилась судебная коллегия, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено суду доказательств оплаты пользования объектами инфраструктуры товарищества.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кравцовой Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кручининой Л.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.