Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 4г-10891/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Назаровой Н.К., поступившую в суд надзорной инстанции 30.11.2011 г., на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Назаровой Н.К. к ООО "Стройвизинг", ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "ИМПУЛЬС-ЖИЛСТРОЙ" о расторжении договора и взыскании,

установил:

Назарова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройвизинг" о взыскании, просила взыскать с ответчика сумму, внесенную по Договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 28.02.2011 г. в размере * долларов * центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; взыскать денежную сумму по оплате юридических услуг в размере * руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "ИМПУЛЬС-ЖИЛСТРОЙ".

Увеличив исковые требования, истец просила расторгнуть Договор NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома от 03.10.2005 г. с ООО "Стройвизинг"; расторгнуть договор N7 передачи прав и обязанностей по Договору NСОМ-21/05 с ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "ИМПУЛЬС-ЖИЛСТРОЙ" от 12.02.2008 г.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. постановлено:

Расторгнуть Договор NСОИ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома от 03.10.2005 г, заключенный между ООО "Стройвизинг" и Назаровой Н.К.

Расторгнуть договор N7 передачи прав и обязанностей по Договору NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома от 12.02.2008 г, заключенный между ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "ИМПУЛЬС-ЖИЛСТРОЙ", ООО "Стройвизинг" и Назаровой Н.К.

Взыскать с ООО "Стройвизинг" в пользу Назаровой Н.К. денежную сумму в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стройвизинг" госпошлину в доход государства в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.10.2005 г. между ООО "Стройвизинг" и Назаровой Н.К. заключен Договор NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома. В результате инвестиционной деятельности соинвестор (Назарова Н.К.) приобретает после сдачи дома в эксплуатацию право оформления в собственность квартиры в вышеупомянутом доме, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма инвестиций подлежащих внесению соинвестором составляет сумму эквивалентную * долларов США. Согласно п. 1.8. договора, срок окончания строительных работ по договору - II квартал 2006 года. Данный срок может быть увеличен, но не более чем на два квартала.

10.02.2006 г. между ООО "Стройвизинг" и Назаровой Н.К. заключено Дополнительное соглашение N1 к договору о соинвестировании строительства жилого дома от 03.10. 2005 г. NСОИ-21/05, в соответствии с условиями которого п. 1.8. Договора о соинвестировании жилого дома, расположенного по адресу: * в следующей редакции: срок окончания строительных работ по договору - март 2007 г.

Факт оплаты денежных средств по Договору NСОИ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома от 03.10.2005 г, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 03.10.2005 г. на сумму * руб.; приходным кассовым ордером от 28.03.2006 г. на сумму * руб.; приходным кассовым ордером от 28.03.2006 г. на сумму * руб.;

12.02.2008 г. между ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "ИМПУЛЬС-ЖИЛСТРОЙ", ООО "Стройвизинг" и Назаровой Н.К. заключен Договор N7 передачи прав и обязанностей по Договору NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого предусмотренно, что инвестор ООО "Стройвизинг" и соинвестор (Назарова Н.К.) передают, а застройщик ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "ИМПУЛЬС-ЖИЛСТРОЙ" принимает права и обязанности по Договору NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома, заключенного инвестором с соинвестором 03.10.2005 г.

Ответчиками условия заключенных договоров до настоящего времени не выполнены, реконструкция дома не началась. 18.01.2011 г. она подала заявление о расторжении договора ответчику ООО "Стройвизинг", однако ответа до настоящего времени истица не получила.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о расторжении Договора NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома от 03.10.2005 г. и Договора N7 передачи права и обязанностей по Договору NСОМ-21/05 о соинвестировании строительства жилого дома от 12.02.2008 г., поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены условия Договоров.

Судом удовлетворены требования Назаровой Н.К., о взыскании с ООО "Стройвизинг" суммы, внесенной по Договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Судом также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. с ООО "Стройвизинг" и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства взыскана госпошлина в доход государства в размере * руб.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Стройвизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 28.02.2011 г, в размере * долларов * центов США. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

В надзорной жалобе заявитель просит признать вышеуказанный договор недействительным, между тем согласно ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требований о признании договора недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции Назаровой Н.К. не заявлялось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Назаровой Н.К. в передаче надзорной жалобы на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко