Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11266/2017

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Климачева А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Золоторева О.С. к Ибрагимову М.К., Климачеву А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 04.09.2012 года, истребовании из чужого незаконного владения в пользу Золотарева О.С. квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску Климачева А.С. к Золотареву О.С., Ибрагимову М.К. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Золотарев О.С. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.К., Климачёву А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2012 г. квартиры **, расположенной по адресу: ***, заключенного между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К., зарегистрированного в Управлении Росреестра, истребовании из чужого незаконного владения в пользу Золотарева О.С. квартиры, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., ссылаясь на то, что он являлся собственником данной квартиры, при каких обстоятельствах его квартира была продана, он плохо помнит, уверен, что спорная квартира была продана по доверенности, которую он вынужден был подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как его дочь находилась в заложниках, а на него было оказано психическое и физическое давление; при сборе доказательств было обнаружено, что в договоре купли-продажи от 04.09.2012 г. подписи ему не принадлежат, в связи с чем полагал, что указанный договор купли- продажи от 04.09.2012 г. является недействительным, как не соответствующий закону.

Возражая против заявленных Золотаревым О.С. исковых требований, Климачев А.С. предъявила встречный иск к Золотореву О.С. и Ибрагимову М.К. о принании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 14 мая 2015 года им и Ибрагимовым М.К. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры *, расположенной по адресу: ***, общей площадью * кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 23.06.2015 года. Согласно п.2.1 заключенного между ним и Ибрагимовым М.К. договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015 года, спорная квартира приобретена Климачёвым А.С. у Ибрагимова М.К. за 5800000 руб., то есть сделка носила возмездный характер. При заключении договора купли-продажи от 14 мая 2015 года он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения квартиры Ибрагимовым М.К., на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Ибрагимовым М.К., он не имел оснований сомневаться в правах продавца на отчуждаемое имущество. Таким образом, Климачёв А.С. считал, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 мая 2015 года между ним и Ибрагимовым М.К.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Золотарева О.С. к Ибрагимову М.К., Климачёву А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры от 04.09.2012 года, истребовании из чужого незаконного владения в пользу Золотарева О.С. квартиры, компенсации морального вреда отказать;

встречные исковые требования Климачева А.С. к Золотареву О.С., Ибрагимову М.К. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признать Климачева А.С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска и постановить в данной части новое решение, которым Климачеву * в удовлетворении встречного иска к Золотареву * Ибрагимову * о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Климачев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, полагая его в указанной части незаконным.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что Золотарев О.С. являлся нанимателем жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; 13 июня 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Золотаревым О.С., от имени которого по доверенности действовала *А.А., был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В последующем 13 июня 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Золотаревым О.С., от имени которого по доверенности действовала *А.А., был заключен договор передачи N * в собственность Золотарева О.С. квартиры, расположенной по адресу: ***.

04 сентября 2012 года между Золотаревым О.С. и Ибрагимовым М.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в этот же день был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Золотарев О.С. передал Ибрагимову М. К. квартиру, находящуюся по адресу: ***, а Ибрагимов М.К. принял от Золотарева О.С. указанную квартиру в таком виде, в котором она была на момент подписания договора. Расчет между сторонами по договору произведен полностью. Претензий у Ибрагимова М.К. к Золотареву О.С. по передаваемой квартире не имеется.

В п.4 договора купли-продажи квартиры от 04.09.2012 г. по соглашению сторон стоимость квартиры определена в 6500000 руб., указано, что данную сумму покупатель оплачивает продавцу в день подписания данного договора, что подтверждается распиской, которая в ходе судебного разбирательства представлена не была.

В соответствии с п.5. договора купли-продажи продавец обязался освободить и передать квартиру в исправном и пригодном для проживания состоянии по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи Золотарев О.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 (десяти) дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда по ходатайству истца для проверки довода Золотарева О.С. о том, что данный договор купли- продажи и передаточный акт он не подписывал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N * от 23.12.2016 года подпись и расшифровка подписи "Золотарев *", поставленная под договором купли- продажи спорной квартиры от 04.09.2012 года и под передаточным актом к нему от 04.09.2012года, выполнены вероятно самим Золотаревым О.С.

Подпись и расшифровка подписи "Золотарев *", поставленная под договором купли-продажи спорной квартиры от 04.09.2012 года и под передаточным актом к нему от 04.09.2012 года, выполнена вероятно Золотаревым О.С. в необычном психофизическом состоянии - алкогольное или наркотическое опьянение.

Также суд установил, что в 2014 году Ибрагимов М.К. обращался в суд с иском к Золотареву О.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года, Золотарев О.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снят с регистрационного учета.

Разрешая заявленные Золотаревым О.С. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор от его имени подписан не им, а другим лицом.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, не имеется, так как истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что он данный договор купли-продажи не подписывал, и, начиная с 2014 года, пытался оспорить его, что усматривается из текста апелляционной жалобы, поданной на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года по делу по иску Ибрагимова М.К. к Золотареву О.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, затем пытался неоднократно подавать исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы, но из-за неустранения недостатков исковое заявление с документами ему было возвращено.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Климачевым А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.04.2003 г. N6-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об их обоснованности, поскольку Климачев А.С., приобретая спорную квартиру у Ибрагимова М.К., не знал и не мог знать, что Золотарев О.С. оспаривает совершенную между ним и Ибрагимовым М.К. сделку купли-продажи спорной квартиры, при этом исполнил все условия сделки, заключенной им с Ибрагимовым М.К.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Климачева А.С., суд апелляционной инстанции не согласился, признав его несоответствующим ст.302 Гражданского кодекса РФ, отменил решение суда в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Климачева А.С., указывая на то, что отклоняя иск Золотарева О.С., суд, тем не менее, разрешилвопрос о добросовестности Климачева А.С. как приобретателя квартиры.

При этом, как указала судебная коллегия, признавая Климачева А.С. добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 21 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу**, на основании договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2015 года в простой письменной форме, между Ибрагимовым М.К. и Климачевым А.С, поскольку было установлено, что 25.05.2014 года из УВД по ЗАО ОМВД РФ по Можайскому округу в Управление Росреестра поступила информация, содержащая сведения о поступившем заявлении бывшего собственника квартиры Золотарева О.С. по факту неправомерного завладения его квартирой. В связи с наличием указанного письма из правоохранительных органов у регистрирующего органа возникли сомнения в подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений. Стороны сделки, в том числе Климачев А.С. были уведомлены регистрационным органом о приостановлении регистрационных действий (уведомление N ***). В запросе, направленном Управлением Росреестра по Москве в адрес ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, указано, что в адрес Управления поступило информационное письмо (исх. N * от 22.05.2014 года) из данного ОМВД с просьбой приостановить все регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом в связи с возможными противоправными действиями, и сообщить о поступлении документов на регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на то, что приобретатель имущества должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Климачев А.С. действовал предельно осмотрительно и со всей допустимой осторожностью при совершении сделки и принимал меры к проверке ее чистоты.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что судебная коллегия неправомерно отказала в удовлетворении иска о признании Климачева А.С. добросовестным приобретателем.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Разрешая требования Климачева А.С., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Климачева А.С. при приобретении спорной квартиры.

Выводы судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права допущенных при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климачева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова