Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-11280/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Елина А.С., поданную в суд кассационной инстанции 04 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Елина А.С. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании пролонгировать договоры банковского вклада на условиях, согласованных сторонами, выплатить проценты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Елин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании пролонгировать договоры банковского вклада на условиях, согласованных сторонами, выплатить проценты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Елиным А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Елин А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 декабря 2008 года между Елиным А.С. и ОАО "Московский кредитный банк" заключены следующие договоры банковского вклада (депозита) физического лица "Дальновидный": договор банковского вклада N*, первоначальная сумма вклада - * евро, сумма вклада на 13 мая 2016 года - *,39 евро, договор банковского вклада N*, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13 мая 2016 года - * евро, договор банковского вклада N*, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13 мая 2016 года - * евро, договор банковского вклада N*, первоначальная сумма вклада * долларов США, сумма вклада на 13 мая 2016 года - *,53 долларов США, договор банковского вклада N*, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13 мая 2016 года - * долларов США, договор банковского вклада N*, первоначальная сумма вклада и сумма вклада на 13 мая 2016 года - * долларов США; согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 2, которого вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере * долларов США на срок 370 дней с 31 декабря 2010 года по 05 января 2010 года; банк начисляет проценты по вкладу 11,5 % годовых; выплата процентов, начисленных по вкладу, производится банком ежеквартально, в последний рабочий день квартала на счета N *, N *; 31 декабря 2008 года Елин А.С. внес денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам, что подтверждается выписками по счетам Елина А.С., открытыми в Банке за N *, N *; 05 января 2010 года в день окончания срока вкладов по договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 Елиным А.С. вклады востребованы не были; Банком принято решение от 24 декабря 2009 года об установлении клиенту при очередной пролонгации процентной ставки 11,5 % годовых; в результате по 03 февраля 2016 года банком Елину А.С. начислялись проценты по вкладу по договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ставке 11,5% годовых; 29 января 2016 года ПАО "Московский кредитный банк" принято решение N89 о том, что при условии не востребования вкладов Елиным А.С. в день окончания вкладов продлевать договоры с установлением по вкладам, открытым по договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, процентных ставок в размере 0,01 % годовых с 04 февраля 2016 года; приказом председателя Правления ОАО "Московский кредитный банк" от 15 июня 2010 года N 661 с 21 июня 2010 года по вкладам до востребования физических лиц установлена процентная ставка в размере 0,01 % годовых для вкладов в иностранной валюте; тем не менее, по причине технического сбоя договоры, заключенные с Елиным А.С., пролонгировались в автоматическом режиме; техническая ошибка программного обеспечения не позволила своевременно исполнить данное решение от 29 января 2016 года N 89; в результате технической ошибки за период с 04 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года Елину А.С. ошибочно начислены и выплачены проценты по вкладам, исходя из ставки 11,5 % годовых; исправить данную ошибку удалось после проведения первой выплаты процентов Елину А.С.; соответствующая информация доведена Банком до Елина А.С., в том числе путем информирования в МКБ-онлайн, а также мотивировано изложена в официальном письме банка от 14 апреля 2016 года; за период с 03 февраля 2016 года по 03 июля 2016 года банком Елину А.С. начислены проценты по вкладу по указанным договорам по ставке 0,01 % годовых.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Елин А.С. просил обязать ОАО "Московский кредитный банк" с 04 февраля 2016 года пролонгировать на очередной срок 370 дней с условием ежемесячного начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,5% годовых следующие договоры банковского вклада: договор банковского вклада N* от 31 декабря 2008 года, договор банковского вклада от 31 декабря 2008 года N*, договор банковского вклада 31 декабря 2008 года N*, договор банковского вклада от 31 декабря 2008 года N*, договор банковского вклада от 31 декабря 2008 года N*, договор банковского вклада от 31 декабря 2008 года N*, взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" проценты по вкладам из расчета 11,5% годовых за период с 04 марта 2016 года по 03 мая 2016 года: по договору банковского вклада N* - *,87 евро, по договору банковского вклада N* - *,29 евро, по договору банковского вклада N* - *,29 евро, по договору банковского вклада N* - *,42 долларов США, по договору банковского вклада N* - *,29 долларов США, по договору банковского вклада N* - *,29 долларов США, взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" штраф, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елиным А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора; такой договор является ничтожным; в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; в соответствии с п. 4.4 договоров, в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, договор считаются пролонгированными на срок, указанный в разделе 2 договоров; исчисление срока вклада после пролонгации договоров начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада; сумма нового вклада после пролонгации равна остатку денежных средств на счете вклада на дату начала исчисления нового срока вклада; доводы Елина А.С. о том, что он с измененными условиями ознакомлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.5 договоров сведения о действующих процентных ставках размещаются банком на информационных стендах во всех дополнительных и операционных офисах банка, а также сообщаются справочной службой Банка, что свидетельствует о том, что данные условия были доступны для ознакомления Елину А.С.; доводы Елина А.С. об изменении банком в одностороннем порядке условий договоров банковского вклада, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы вкладов до 05 января 2010 года востребованы не были, в связи с чем банк правомерно продлил договоры на законных условиях, утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО "Московский кредитный банк" от 15 июня 2010 года N 661, решением ОАО "Московский кредитный банк" от 29 января 2016 года N 89; в обоснование заявленных Елиным А.С. исковых требований о взыскании денежных средств по вкладам из расчёта ставки 11,5 % годовых Елин А.С. ссылался на наличие соглашения, заключенного между ним и ответчиком путем совершения конклюдентных действий; также Елин А.С. ссылался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14, в качестве подтверждения изменения условий договоров в части установления на все последующие периоды действия договоров вклада процентной ставки в размере 11,5 % путем совершения конклюдентных действий; однако, указанным пунктом Информационного письма прямо предусмотрено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, только при определенных условиях; внесение изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить соглашение) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; согласием на внесение изменений в договор, указанное в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14, является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть акцептом (статья 438 ГК РФ); в свою очередь, ни Банк, ни Елин А.С. не направляли другой стороне письменную оферту об изменении условий, которую можно было бы акцептовать путем совершения конклюдентных действий; таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора; тем самым, требование к письменной форме соглашения об изменений условий вкладов не соблюдено; письменное соглашение между Банком и Елиным А.С. об изменении условий договоров вклада в части установления при пролонгации на все последующие периоды процентной ставки в размере 11,5 % годовых отсутствовало; таким образом, в удовлетворении заявленных Елиным А.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Елина А.С. о том, что он не был обязан и не имел намерения досрочно расторгнуть договор банковского вклада до 05 января 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Председателя правления Банка "Об установлении процентных ставок по банковским вкладам физических лиц "До востребования" в рублях и иностранной валюте" от 16 июня 2010 года N 661 применялся к вкладам Елина А.С. только при очередной пролонгации договора, то есть с 04 февраля 2016 года; довод Елина А.С. о том, что указанные договоры устанавливая условия по процентной ставке отсылают к разделу два договоров, в котором четко определена ставка банковского процента-11,5 % неосновательны, поскольку порядок пролонгации предусмотрен п. 4.4 и п. 4.5 договоров, в которых отсутствует условие о пролонгации вкладов под процентную ставку 11,5 %.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Елина А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Елина А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Елина А.С. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании пролонгировать договоры банковского вклада на условиях, согласованных сторонами, выплатить проценты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев