Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11333/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гущиной (Пуховой) А.В., направленную по почте 01 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 декабря 2016 года об отмене определения суда от 26 февраля 2016 года и исправлении описки в резолютивной части решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Пухову В.В., Пуховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пухова В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании внести дополнения в кредитный договор, произвести перерасчет,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пухову В.В., Пуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Пухов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании внести дополнения в кредитный договор, произвести перерасчет, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 декабря 2016 года об отмене определения суда от 26 февраля 2016 года и исправлении описки в резолютивной части решения суда) заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Пуховым В.В. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Пухова В.В., Пуховой А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 07 августа 2007 года N 631/0100-* в сумме 854395,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Пухова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000,00 рублей;

- взыскать с Пуховой А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено; постановлено:

- взыскать солидарно с Пухова В.В. и Гущиной (Пуховой) А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 07 августа 2007 года N 631/0100-* в сумме 754200,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гущина (Пухова) А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 августа 2007 года между Пуховым В.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 631/0100-*, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил заемщику Пухову В.В. целевой кредит в размере 1395000 долларов США на срок 182 месяца для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и благоустройства предмета ипотеки; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 августа 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пуховой (Гущиной) А.В. заключен договор поручительства N 631/0100-*-П01, согласно которому Пухова А.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Пуховым В.В. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита; принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем Банком заемщику Пухову В.В. и поручителю Пуховой (Гущиной) А.В. направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ 24 исходило из того, что Пухов В.В., Пухова (Гущина) А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем, уточнив исковые требования, ПАО Банк ВТБ 24 просило взыскать солидарно с Пухова В.В., Пуховой (Гущиной) А.В. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину.

Обратившись в суд со встречным иском, Пухов В.В. просил суд обязать ПАО Банк ВТБ 24 внести изменения в кредитный договор, дополнив п. 4.3.9 абзацем следующего содержания: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,4520 руб. за 1 доллар США, определить начало действия указанного условия с 07 августа 2007 года, а также обязать ПАО Банк ВТБ 24 произвести перерасчет произведенных им платежей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пухова В.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ПАО Банк ВТБ 24 обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Пухова В.В. предоставил; заемщик Пухов В.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО Банк ВТБ 24 расчету задолженность Пухова В.В. и Пуховой А.В. по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2015 года составляет 854395,17 долларов США; данный расчет является арифметически верным и ответчиками по существу не опровергнут; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Пухов В.В. и Пухова А.В. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; пункт 5.4.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления встречного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней (п. "б"); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 календарных месяцев (п. "г"); поскольку факт нарушения заемщиком условий договора по внесению аннуитетных платежей, выразившихся в допущенной заемщиком просрочке внесения аннуитетных платежей более чем на 15 календарных дней и более трех раз в течение 12 календарных месяцев установлен, постольку с Пухова В.В. и Пуховой А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 854395,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; ссылки Пухова В.В. на то, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная при заключении договора информация о кредите не содержала цену кредита в рублях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный кредитный договор по приведенным основаниям не может рассматриваться с точки зрения его ничтожности, являясь в силу ст. 168 ГК РФ оспоримой сделкой, а требований о признании данного договора недействительным заявлено не было; в удовлетворении встречных исковых требований Пухова В.В. о внесении изменений в кредитный договор, обязании произвести перерасчет должно быть отказано, поскольку лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми; состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения; заключая кредитный договор на срок 182 месяца, Пухов В.В. мог разумно предвидеть возможность изменения курса доллара США; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору; заключив кредитный договор в долларах США, Пухов В.В. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты; в случае несогласия с условиями договора при его заключении Пухов В.В. не был лишен возможности отказаться от его заключения; таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению; законные основания для удовлетворения заявленных Пуховым В.В. встречных исковых требований отсутствуют.