Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11360/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Зинченко Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Зинченко Н.И. к Туполевой Н.Н., Синдаровскому А.Н., Синдаровскому Н.А. о признании недействительным договора дарения от 26 февраля 2013 года, договора дарения от 08 сентября 2014 года, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Зинченко Н.И. обратился в суд с иском к Туполевой Н.Н., Синдаровскому А.Н., Синдаровскому Н.А., уточнив который, просил признать недействительным договор дарения от 26 февраля 2013 года, заключенный между Туполевой Н.Н. и Синдаровским А.Н., послуживший основанием государственной регистрации 29 апреля 2013 года права собственности Синдаровского А.Н. на объекты:

земельный участок общей площадью ***;

земельный участок общей площадью ***;

земельный участок общей площадью ***;

жилой дом общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: ***

Также истец просил суд признать недействительным договор дарения от 08 сентября 2014 года, заключенный между Синдаровским А.Н. и Синдаровским Н.А., послуживший основанием государственной регистрации 30 октября 2014 года права собственности Синдаровского Н.А. на объекты:

земельный участок ***;

земельный участок ***;

земельный участок ***;

жилой дом общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: ***;

- применить последствия недействительной сделки к договору дарения от 26 февраля 2013 года между Туполевой Н.Н. и Синдаровским А.Н., к договору дарения от 08.09.2014 года между Синдаровским А.Н. и Синдаровским Н.А. в виде возврата подаренного имущества Туполевой Н.Н., погашения в ЕГРП соответствующих записей о праве собственности и возвращения сторон в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2007 года между ним и Туполевой Н.Н. было заключено соглашение N *, по условиям которого он обязался оказывать юридические услуги по спору о праве на наследственное недвижимое имущество. Сумма вознаграждения адвоката Зинченко Н.И. была оговорена соглашением как 40% от рыночной стоимости отсуженного в пользу Туполевой Н.Н. части спорного земельного участка и строений. Впоследствии, в 2008 году к соглашению от 14.01.2007 г. между Зинченко Н.И. и Синдаровским А.Н., действующим по доверенности в интересах Туполевой Н.Н., было заключено дополнительное соглашение, в котором была подтверждена неизменность прежних обязательств по договору от 14.01.2007 г. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако вознаграждение за оказанные услуги так и не получил. Истец полагал, что оспариваемые им сделки заключены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку фактически они заключены с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество со стороны истца, что нарушает его права и интересы, на основании изложенного, истец просил признать недействительными указанные договоры дарения от 26.02.2013 г., от 08.09.2014 г., применить последствий недействительности сделок.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года постановлено:

исковые требования Зинченко * к Туполевой *, Синдаровскому *, Синдаровскому * о признании недействительными договора дарения от 26.02.2013 г., договора дарения от 08.09.2014 г., применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 14 января 2007 года между Зинченко Н.И. и Туполевой Н.Н. было заключено соглашение *, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, включая органы судебной и исполнительной власти, по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности доверителя на земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенные по адресу: ***.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 соглашения и предусматривают, что стоимость юридических услуг по настоящему соглашению оценивается суммой, составляющей 40% от сложившейся на день расчета рыночной стоимости земельного участка, реально отсуженного в пользу доверителя в натуральном выражении, и рыночной стоимости строений, расположенных на этом земельном участке (п.3.1).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что если доверитель по каким-либо причинам отказывается от продажи присужденного ему земельного участка и строений по адресу: *, он выплачивает адвокату оговоренную в п.3.1 настоящего соглашения сумму из своих средств.

05 октября 2011 года между Зинченко Н.И. и Синдаровским А.Н., действующим по доверенности от имени Туполевой Н.Н., был подписан акт-отчет о приеме-передаче выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 14.01.2007 г. N ***.

В соответствии с п. 2.1 данного акта стоимость услуг адвоката оценивается условно фиксированной суммой, равной 40% от сложившейся на день расчета рыночной стоимости принадлежащего доверителю на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: *: земельного участка площадью * кв.м; проезда к нему площадью *кв.м; проезда к нему площадью * кв.м, находящегося в общем владении доверителя и Туполева А.А., жилого дома площадью * кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Условиями подписанного сторонами акта предусмотрено, что вознаграждение адвокату выплачивается после продажи принадлежащего доверителю имущества, а в случае отказа доверителя от продажи имущества он выплачивает адвокату вознаграждение за счет собственных средств.

Также суд установил, что в собственность Туполевой Н.Н. было передано недвижимое имущество: земельный участок общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: *;

земельный участок общей площадью * кв. метров *;

земельный участок общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: *;

жилой дом общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: *.

26 февраля 2013 года между Туполевой Н.Н. и Синдаровским А.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Туполева Н.Н. подарила брату Синдаровскому А.Н. принадлежащее ей на праве собственности имущество, а Синдаровский А.Н. принял в дар:

земельный участок общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: *;

земельный участок общей площадью * кв. метров *;

земельный участок общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: *;

жилой дом общей площадью * кв. метров, расположенный по адресу: *.

29 апреля 2013 года договор дарения, составленный в простой письменной форме, был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

08 сентября 2014 года Синдаровский А.Н. заключил договор дарения с сыном Синдаровским Н.А., по условиям которого передал последнему принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью *кв. метров; земельный участок общей площадью * кв. метров; земельный участок общей площадью *кв. метров; жилой дом общей площадью * кв. метров, - расположенное по адресу: *, переход права собственности зарегистрирован 30.10.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ответчики, нарушив залоговые ограничения, совершили указанные сделки дарения, которые являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомой противной основам правопорядка и нравственности, а кроме того, обладают признаками мнимости, поскольку направлены на уклонение от уплаты вознаграждения истцу.

Отказывая Зинченко Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 169, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом, юридические последствия сделок наступили и приняты сторонами; подаренное имущество не было передано в залог в качестве обеспечения обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг.

При этом суд учел, что наличие между сторонами залоговых правоотношений ничем не подтверждено, договор залога на спорное имущество в Управлении Росреестра на момент заключения указанных договоров дарения зарегистрирован не был; заключая договоры дарения, ответчики действовали, исходя из принадлежащего им права на распоряжение принадлежащим им имуществом (ст. 209 ГК РФ), каких-либо запретов на распоряжение указанным имуществом не установлено; доводы истца о совершении указанных договоров дарения при злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами с целью причинить ему вред ничем не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок вознаграждение по условиям соглашения от 2007 года Зинченко Н.И. выплачено не было не может свидетельствовать о заключении указанных сделок с намерением причинить вред истцу, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такое вознаграждение должно было быть выплачено за счет стоимости спорного имущества, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности исполнения обязательств за счет иного имущества Туполевой Н.Н., в то же время судом установлено, что на момент заключения данных договоров требования о выплате вознаграждения Зинченко Н.И. ответчикам не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, сославшись на п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, указал, что само по себе неисполнение обязательств по выплате истцу денежного вознаграждения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, допущенных судами существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, не свидетельствуют.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зинченко Н.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова