Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11366/2017

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Апанович Г.Н., поданную в организацию почтовой связи 01 сентября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Апанович Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Департаменту городского имущества г. Москвы к Апанович Г.Н. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение,

установил:

Апанович Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока на принятие наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что в августе 2011 года умер * * В.П., после смерти которого открылось наследство в виде кооперативной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему *у В.П. на праве собственности. Нотариусом г. Москвы * к имуществу умершего *а В.П. по заявлению истца было открыто наследственное дело N *. 22 июля 2015 года истец обратилась к нотариусу г.Москвы * с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса от 22.07.2015 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства. Истец также ссылалась на то, что у умершего ** В.П. других ближайших родственников, кроме истца не осталось, при жизни истец и * В.П. общались редко, так как истец в силу возраста стала тяжело переносить поездки, она с **В.П. не встречалась, поскольку в силу возраста брат стал нелюдим и не желал выходить на улицу, а с 2010 года стал избегать всякого общения с родными, не отвечал на письма, поздравительные открытки, телефонные звонки по номеру городского телефона, считал, что ему хотят причинить вред. Никаких сведений о жизни и состоянии здоровья ** В.П. истец не получала, однако не беспокоилась, полагаясь при этом на то, что если с братом что-то случится, то ей сообщат, так как ее данные у умершего имелись. Последний раз истец общалась с * В.П. по телефону в 2011 году в канун Нового года. Летом 2014 года истец безрезультатно обращалась в суд за установлением факта родственных отношений, а весной 2015 года, всерьез обеспокоившись здоровьем брата, обратилась к председателю ТСЖ "***", в доме которого проживал * В.П., который сообщил, что * В.П. умер еще в 2011 году, квартира, в которой умерший жил, опечатана. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ** В.П., включить квартиру, расположенную по адресу: **, в состав наследственного имущества, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Возражая против заявленных Апанович Г.Н. исковых требований, ДГИ г.Москвы заявил встречные исковые требования о признании за городом Москвой права собственности на жилое помещение по адресу: ***, как на выморочное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Апанович * к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, отрывшегося после смерти **, *г.р., включении квартиры по адресу: *** в состав наследственного имущества, отрывшегося после смерти *, * г.р., признании за Апанович *, * г.р., права собственности на квартиру по адресу: *** отказать;

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Апанович * о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение удовлетворить;

признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апанович Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что в августе 2011 года умер * В.П., * года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, в которой * В.П. проживал и был зарегистрирован один.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве N * от 04.06.2016 право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ни за кем не зарегистрировано.

Из справки ДГИ г.Москвы N * N * от 17.06.2015 г. следует, что в ДГИ г.Москвы по состоянию на 31.01.1998 г. сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: ***отсутствуют.

Согласно справке ЖСК "*" N 117 от 02.07.2015г., член ЖСК * В.П. проживал в доме ЖСК "*" по адресу: *** с 1* года, пай за квартиру был выплачен полностью в 1* году.

02 июня 2015 года Апанович Г.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы *В.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ** В.П. по закону, ссылаясь на то, что является * умершего.

Нотариусом г.Москвы * к имуществу умершего * В.П. по заявлению истца было открыто наследственное дело N *.

22 июля 2015 года истец обратилась к нотариусу г.Москвы * с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса от 22.07.2015г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Апанович Г.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку не установилзаконных оснований для восстановления Апанович Г.Н. срока для принятия наследства после смерти ** В.П., пропущенного без уважительных причин.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы встречные требования, суд, исходя из того, что ДГИ г.Москвы является уполномоченным органом по принятию в собственность выморочного недвижимого имущества на территории города Москвы, пришел к выводу об их удовлетворении на том основании, что спорное имущество в силу положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав при этом, что отсутствие у истца сведений о смерти ** В.П. нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку, как показала сама истец, она общалась с умершим до 2011 года, а в дальнейшем стала интересоваться жизнью * В.П. только спустя четыре года в 2015 году; доказательств того, что истец на протяжении всех четырех лет (с 2011 года по 2015 год) тяжело болела и имела иные объективные причины, не позволившие ей узнать о смерти двоюродного брата, суду представлено не было.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу данные доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Апанович Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова