Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11374/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, рассмотрев кассационную жалобу Кацибаева А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Кацибаева А.Г. к Антоновой М.Н., Антоновой А.Д., Васильеву А.Е. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кацибаев А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Антоновой М.Н., несовершеннолетней Антоновой А.Д., Васильеву А.Е. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит комната N 2 в коммунальной квартире N 101 дома 17 по ул. в г.Москве. По договору купли-продажи между Васильевым А.Е. и Антоновыми М.Н. и А.Д. последние приобрели комнату N 1 в указанной коммунальной квартире с нарушением права истца на ее преимущественную покупку, без извещения его о намерении Васильева А.Е. продать комнату. 27 января 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что для регистрации права собственности было представлено подложное (фиктивное) нотариальное свидетельство, содержащее заведомо ложные сведения о вручении истцу заявления Васильева А.Е., истец просил признать право общей долевой собственности ответчиков на комнату N 1 отсутствующим и исключить запись о праве собственности Антоновых из реестра. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кацибаева А.Г.

В кассационной жалобе Кацибаев А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Кацибаев А.Г. является собственником комнаты N 2 площадью 13,7 кв.м., расположенной в коммунальной квартире N 101 дома 17 по ул. в г. Москве на основании договора передачи от 7 февраля 2006 года и зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении с 17 марта 2007 года.

Собственником комнаты N 1 в указанной коммунальной квартире площадью 16,5 кв.м. на основании договора передачи от 8 августа 2008 года являлся Васильев А.Е.

10 августа 2013 года Васильев А.Е. через врио нотариуса Бондаревой И.А. - Эйхман А.Ф. направил Кацибаеву А.Г. уведомление о намерении продать принадлежащую ему по праву собственности комнату N 1 в квартире 101 дома 17 по ул. в г.Москве за 2 500 000 руб., предложив Кацибаеву А.Г. купить у него данную комнату, а также дать ответ на предложение не позднее одного месяца со дня его вручения.

18 сентября 2013 года в адрес нотариальной конторы вернулся нераспечатанный конверт, адресованный Кацибаеву А.Г., с вышеуказанным заявлением, о чем Эйхман А.Ф. 18 сентября 2013 года уведомила Васильева А.Е.

Судом установлено, что ответа на указанное заявление Васильева А.Е. об условиях продажи вышеуказанного имущества от истца не поступило, о чем Васильеву А.Е. было выдано свидетельство 5 октября 2013 года.

Учитывая, что юридически значимое сообщение, направленное истцу по адресу его регистрации, не было получено последним по зависящим от него обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что нотариус Бондарева И.А. обоснованно выдала ответчику Васильеву А.Е. свидетельство о передаче Кацибаеву А.Г. заявления Васильева А.Е., в котором указала, что в адрес нотариальной конторы вернулся нераспечатанный конверт с вышеуказанным заявлением, отклонив таким образом доводы истца о фальсификации указанного свидетельства.

При этом ранее Кацибаев А.Г. обращался в суд с иском к Васильевым Н.В., А.Е., Антоновой М.Н., несовершеннолетней Антоновой А.Д., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу Бондаревой И.А., врио нотариуса г. Москвы Эйхман А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, выселении, снятии с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2014 года в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что Васильев А.Е. выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей комнаты в спорной квартире через нотариуса, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия относительно продаваемого имущества и его цену. Судом также было отмечено, что неполучение истцом уведомления Васильева А.Е., направленного по месту постоянного проживания Кацибаева А.Г., о котором он уведомил органы УФМС России, не обязывает Васильева А.Е. осуществлять его розыск в случае отсутствия истца в месте постоянного проживания и не свидетельствует о неисполнении Васильевым А.Е. обязанности, предусмотренной статьей 250 ГК РФ.

20 января 2014 года, то есть по истечении 4 месяцев Васильев А.Е. продал комнату N 1 в общую долевую собственность Антоновой М.Н. и несовершеннолетней Антоновой А.Д. по и доли соответственно по цене 2 800 000 руб. Оплата комнаты произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в сумме 1 600 000 руб., которые в настоящее время не возвращены, комната находится в залоге у банка.

За ответчиками Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. было зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 101 в д. 17 по ул. в г. Москве.

Как установлено судом, государственная регистрация права ответчиков на спорную комнату производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителями документов.

Учитывая изложенное, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кацибаевым А.Г. требований.

При этом суд указал, что Антоновы М.Н., А.Д. на законном основании приобрели у Васильева А.Е. комнату в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для признания их права собственности на данное жилое помещение отсутствующим и исключении записи о праве собственности из реестра не имеется.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное нотариусом Бондаревой И.А. ответчику Васильеву А.Е. 5 октября 2013 года свидетельство о передаче Кацибаеву А.Г. заявления Васильева А.Е. о его намерении продать принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной квартире по названному выше адресу является подложным, так как почтовое отправление, содержащее такое заявление Васильева А.Е., Кацибаеву А.Г. не вручалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кацибаева А.Г.

При этом, как следует из представленных документов, имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г.Москвы от 1 июля 2014 года, которым Кацибаеву А.Г. отказано в иске к Васильевым Н.В., А.Е., Антоновой М.Н., несовершеннолетней Антоновой А.Д., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу Бондаревой И.А., врио нотариуса г. Москвы Эйхман А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, выселении, снятии с регистрационного учета.

Данным решением суда установлено, что Васильев А.Е. выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей комнаты в спорной квартире через нотариуса, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продажи имущества и его цену.

Таким образом, утверждения Кацибаева А.Г. о подложности свидетельства нотариуса противоречат обстоятельствам, установленным решением суда с участием тех же лиц, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными и оспариванию не подлежат.

Ссылки Кацибаева А.Г. на то, что судебная коллегия, рассматривая его апелляционную жалобу, не рассмотрела заявленный им отвод, не могут быть признаны правильным, поскольку заявление Кацибаева А.Г. об отводе судьям судебной коллегии было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 июня 2017 года и в отводе отказано. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кацибаеву А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова