Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11379/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Бегишева Р.И., поданную в организацию почтовой связи 28 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Бегишева Р.И. к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бегишев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", . В результате незаконного проникновения представителей ответчика в указанную квартиру 31 марта 2009 года истцу был причинен ущерб, о котором он узнал 3 июня 2016 года, когда смог получить доступ к указанной квартире, получив от ответчика ключи от входной двери. В результате незаконного вскрытия принадлежащей истцу квартиры был причинен имущественный вред, что зафиксировано в акте вскрытия квартиры от 31 марта 2009 года, а также подтверждается актами от 9 июня 2016 года, 16 июня 2016 года и от 23 июня 2016 года, в связи с чем истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" в свою пользу в счет возмещения ущерба 524 417 руб., компенсацию морального вреда 524 417 руб., возмещение затрат на оплату услуг по оценке 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по уплате госпошлины 8 444 руб. 17 коп.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года исковые требования Бегишева Р.И. удовлетворены частично, с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу Бегишева Р.И. взыскано возмещение ущерба 324 417 руб., возмещение затрат на оплату услуг по оценке 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 343 417 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегишева Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Бегишев Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2009 года работниками ООО "ЖЭК "Комфорт", являющейся управляющей организацией в доме по адресу: г.Москва, г. Троицк, микрорайон "В", в целях устранения аварийной ситуации в сетях водоснабжения было проведено вскрытие квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, г. Троицк, микрорайон "В", , о чем был составлен соответствующий акт. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, были удовлетворены исковые требования Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В., за ними признано право собственности по доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г.Троицк, микрорайон "В", . Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате незаконного вскрытия принадлежащей ему квартиры был причинен имущественный вред, что зафиксировано в акте вскрытия квартиры от 31 марта 2009 года, а также подтверждается актами от 9 июня 2016 года, 16 июня 2016 года и от 23 июня 2016 года, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Профэкс" N от 9 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта от ущерба ДЭЗ объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Москва, г. Троицк, микрорайон "В", , составляет 564 117 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права и причинении ущерба только 3 июня 2016 года после передачи ему ответчиком ключей от квартиры, в связи с чем установленный законом срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом 19 сентября 2016 года, не истек.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что в силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт" ссылался на то, что Бегишев Р.И. был неоднократно уведомлен о том, что из его квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", , происходит залив нижерасположенных квартир, в том числе, телеграммой, направленной ответчиком истцу 27 марта 2009 года, где содержится извещение о необходимости явиться для проверки сантехнического оборудования, а также указание на то, что в случае неявки Бегишева Р.И. его квартира будет вскрыта в установленном законом порядке.

Факт направления данной телеграммы, как указала судебная коллегия, подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что вскрытие ответчиком ООО "ЖЭК "Комфорт" квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", , и отключение в спорной квартире водоснабжения имело место 31 марта 2009 года, что подтверждается актом о вскрытии квартиры, о необходимости вскрытия квартиры в связи с заливом нижерасположенных квартир Бегишев Р.И. был уведомлен телеграммой и по телефону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бегишев Р.И. о факте вскрытия квартиры знал или при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать на дату вскрытия, то есть в марте 2009 года, в то время как в суд с настоящим иском обратился 19 сентября 2016 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и в удовлетворении заявленных требований Бегишеву Р.И. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что доступ в квартиру был получен Бегишевым Р.И. только в 2016 году после завершения судебного разбирательства о праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что истец еще в 2009 году был уведомлен о неисправности сантехоборудования квартиры, необходимости его явки в квартиру для проверки ее состояния и возможности вскрытия квартиры ответчиком для устранения причин заливов, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права в 2009 году.

Более того, как следует из приложенной к кассационной жалобе копии решения Троицкого районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, дом по адресу: г.Москва, г.Троицк, микрорайон "В", д. введен в эксплуатацию в 2002 году, право на спорную квартиру приобретено Бегишевым Р.И. на основании заключенного 17 февраля 2003 года между ним и застройщиком ООО "Парадиз" (ранее - ООО "Диострой") договора об уступке права требования, однако в результате действий застройщика, длительное время не представлявшего документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Бегишева Р.И., такая регистрация была невозможной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств наличие судебного спора о признании права собственности на квартиру по указанному адресу на течение срока исковой давности по заявленным Бегишевым Р.И. требованиям повлиять не может. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бегишеву Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова