Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11382/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Шуделя М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Родионова И.А. к Шуделю М.В. о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользованием займом, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.А. обратился в суд с иском к Шуделю М.В. о взыскании задолженности по договору займа и убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 18 января 2014 года был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Шуделю М.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. на срок до 30 января 2014 года с уплатой процентов в размере 50 000 руб., что подтверждено распиской. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврате суммы долга не исполнил. Предоставленные ответчику денежные средства истец сам брал по договору займа у третьего лица, под условия, аналогичные условиям договора займа с Шуделем М.В., и поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец также не вернул их третьему лицу и был вынужден выплачивать неустойку, а также взять кредит, что является его убытками.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Родионов И.А. просит суд взыскать с Шуделя М.В. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 руб., убытки в размере 867 661,52 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 538,31 руб.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, с Шуделя М.В. в пользу Родионова И.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 руб., плата за пользование займом в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шудель М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18 января 2014 года Родионов И.А. предоставил Шуделю М.В. по договору займа денежную сумму в размере 350 000 руб. на срок до 23 января 2014 года с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 75 000 руб. 24 января 2014 года вознаграждение за пользование займом в размере 75 000 руб. было выплачено истцу, при этом срок договора займа был продлен до 30 апреля 2014 года с уплатой вознаграждения за этот период в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа была представлена суду расписка с текстом: "получено 300 000 руб. 00 коп. 01.04.2014 года, подпись, Родионов И.А."

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и платы за пользование займом.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверены и отклонены доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату суммы займа, поскольку, как указал суд, представленная ответчиком расписка о передаче истцу 300 000 руб. не может быть принята в качестве доказательства возврата долга, так как при обозрении ее оригинала выяснилось, что она представляет собой вырезку из документа без указания на то, по какому договору и от кого приняты денежные средства, сумма в расписке не совпадает с размером обязательств ответчика перед истцом, а дата возврата - с датами, определенными договором займа от 18 января 2014 года. При этом суд учел доводы истца о заключении между сторонами нескольких договоров займа и выдаче нескольких расписок, которые истец подтвердил документально.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 1 апреля 2014 года подтверждает возврату истцу части долга по договору займа, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом суды указали на то, что представленная ответчиком расписка относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возврат ответчиком суммы долга, не является. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шуделю М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова