Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-11401/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Доровских О.А., поступившую 15 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Доровских О.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности, истребованному 28 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года,

установил:

Доровских О.А. обратился с иском к ООО "Рантект" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 95,1 кв.м, кадастровый номер ***, обязании ответчика принять исполнение по п. 3.6.4 договора в виде денежных средства на депозите суда в размере 1 128 633,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: ***, ориентировочной площадью 98,3 кв.м, секция 1, этаж 2, номер 1. Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 3 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость квартиры в размере 2 832 779,91 руб. оплачена истцом. Строительство дома окончено, спорному объекту присвоен адрес: ***. 07 марта 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем истцу стало известно только 16 декабря 2015 года. Истец направил ответчику уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако, ответчик предложил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор, с чем истец не согласен.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 января 2017 года, постановлено:

Признать право собственности Доровских О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 95,1 кв.м, кадастровый номер ***.

Обязать ответчика принять исполнение по п. 3.6.4 договора в виде денежных средства на депозите суда в размере 1 128 633,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года - отменить.

В иске Доровских О.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности - отказать.

В кассационной жалобе Доровских О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года.

28 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: ***, ориентировочной площадью 98,3 кв.м, секция 1, этаж 2, номер 1.

Доровских О.А. свои обязательства по предварительному договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 2 832 779,91 руб.

Спорному объекту присвоен адрес: ***. Жилой дом введен в эксплуатацию.

07 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Рантект" на спорную квартиру.

14 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, офис 912 о готовности заключить договор купли-продажи недвижимости, с просьбой после получения уведомления в течение 30 дней сообщить о времени, месте и комплекте документов, необходимом для заключения основного договора.

Указанное заказное письмо с описью вложения, с уведомлением о вручении было утеряно почтой, что подтверждается ответом начальника Московского межрайонного почтамта N 9 от 14 января 2016 года N Д-52.

18 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года истцом повторно направлено в адрес ответчика указанное уведомление по юридическому и фактическому адресам.

Согласно сведениям с сайта почты России, уведомление, направленное на юридический адрес ответчика получено адресатом 12 января 2016 года, а уведомление, направленное на фактический адрес ответчика, возвращено отправителю 09 февраля 2016 года.

Ответчик на уведомление истца от 14 декабря 2015 года, предложил истцу сообщить реквизиты для возврата денежных средств, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не допускается, истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Доровских О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено, что из содержания предварительного договора N 1758/1205 от 26 декабря 2005 года, заключенного между сторонами, следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем три календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2).

Не позднее 20 рабочих дней, считая с даты регистрации, продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о регистрации. В уведомлении указывается почтовый адрес квартиры, размер квартиры с учетом обмером БТИ, сумма доплаты, если таковая будет требоваться по результатам обмеров БТИ, а также пакет документов, требующих от покупателя для регистрации сделки и права собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ и распоряжениями территориального органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В течение 30 рабочих дней с момента направления продавцом в адрес покупателя уведомления, указанного выше, последний обязуется представить указанные в уведомлении документы и заключить с продавцом основной договор на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3).

В случае неисполнения покупателем в отсутствии объективных причин обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, более чем на 30 рабочих дней, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец возвращает покупателю денежные средства по договору. О прекращении договора продавец извещает покупателя в письменной форме в соответствии с реквизитами покупателя. Договор считается расторгнутым с даты направления указанного уведомления продавцом покупателю

Также судебной коллегией установлено, что 13 марта 2014 года ответчик уведомил Доровских О.А. о том, что 07 марта 2014 года зарегистрировано право собственности ООО "Рантект" на спорное жилое помещение, а также просил Доровских О.А. в течение 30 дней явиться в отдел продаж ООО "Рантект" для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре и предоставить документы, подтверждающие личность (паспорт), копию свидетельства о браке (для состоящих в зарегистрированном браке). Указанное письмо-уведомление вернулось обратно за истечением срока хранения.

В течение длительного времени Доровских О.А. не являлся в офис ООО "Рантект" для заключения основного договора купли-продажи и приема квартиры в собственность по акту приема-передачи, в связи с чем, ООО "Рантект" воспользовался правом, предусмотренным п. 2.14 предварительного договора, на одностороннее расторжение договора.

05 октября 2015 года ООО "Рантект" направило в адрес Доровских О.А. письмо-уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора. Указанное письмо-требование возвращено ответчику за истечением срока хранения.

28 ноября 2015 года ООО "Рантект" повторно направило в адрес Доровских О.А. письмо-уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора. Указанное письмо-уведомление также возвращено ответчику за истечением срока хранения.

Таким образом, на основании п. 2.14 предварительного договора, договор считается расторгнутым с 05 октября 2015 года.

Как указала судебная коллегия, те обстоятельства, что истец направлял в адрес ответчика сообщения о готовности принять спорное жилое помещение, а также внес на депозит суда денежные средства в размере 1 128 633,60 руб., не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия совершены истцом после 05 октября 2015 года.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с момента направления ответчиком истцу письма-уведомления от 13 марта 2014 года о регистрации права собственности до момента направления в адрес истца письма от 30 сентября 2015 года о расторжении договора прошло полтора года. Истец, зная о зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру, не изъявил желание явится в офис продаж ООО "Рантект" или письменно сообщить о желании заключить основной договор, из чего следует, что истец уклонился от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, является отказом покупателя от обязанности принять имущество, а, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Также судебной коллегией учтено, что в настоящее время ООО "Рантект" заключило с Куриловым И.И. договор купли-продажи спорного жилого помещения, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие документы: договор о задатке от 30 ноября 2015 года, договор купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2016 года N 304/1108, акт приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2016 года, поручение Курилова И.И., платежные поручения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Доровских О.А. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доровских О.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Доровских О.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева