Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-11405/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" Малькова К.И., поступившую 15 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Лопатина А.В. к ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 22 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,

установил:

Лопатин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 80 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года постановлено:

Иск Лопатина А.В.ича к ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр", третье лицо ООО "СТ-групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" в пользу Лопатина А.В. 80 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" Мальков К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

27 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2013 г. между Лопатиным А.В. и турагентством ООО "СТ-групп" заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению и за счет истца приобрести турпродукт, а именно: проживание в отеле "Phuket Island View 3*" о. Пхукет, страна Таиланд, перелет, трансфер, медицинская страховка в период с 19.10.2013 г. по 31.10.2013 г.

В соответствии с Приложением 1 к договору о реализации туристического продукта туристическим оператором является ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр".

Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в размере 80 000 руб.

Услуга по условиям договора оказана не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как определено ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что услуга по заключенному договору о реализации туристического продукта истцу предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на туроператора "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 80 000 руб.

Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством почтового отправления, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы о том, что ответчик никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "СТ-Групп", признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из ответа ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" на претензию истца от 28 сентября 2013 года следует, что в систему бронирования ответчика поступила заявка на организацию туристического обслуживания Лопатина А.В. Данная заявка была аннулирована 30 сентября 2013 года в связи с отсутствием мест на перелете. При этом ссылка на то, что данная заявка поступила от ООО "Сочный тур" несостоятельна, так как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Сочный тур" прекратило свою деятельность путем реорганизации 19.12.2012 г.

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Довод ответчика о том, что ООО "СТ-групп" не перечисляло туроператору денежные средства по исполнению договора о реализации туристского продукта, также отклонены судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого не являются подробности финансовых взаимоотношений субагента и агента, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов. Туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и субъектом ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исполнено ответчиком 28.12.2016 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 12).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" Малькова К.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Лопатина А.В. к ООО "Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева