Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11416/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Кутузова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 сентября 2017, на решение Перовского районного суда от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по иску Кутузова Виталия Владимировича к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутузов В.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ООО "Эксперт", просил обязать ответчика передать объект долевого строительства (квартиру) и ключи от нее в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22 ноября 2011 г. и договором уступки прав требований от 03 мая 2012 г.; подписать в момент передачи квартиры передаточный акт в трех экземплярах; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2013 г. по 20 июля 2014 г. в размере 987.965,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30.000,00 руб., почтовые расходы в размере 237,48 руб., штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. постановлено:взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Кутузова Виталия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2013 г. по 01 сентября 2013 г. в размере 127.024,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб., штраф в размере 65.012,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., почтовые расходы в размере 237,48 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Эксперт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4.040,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутузов В.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2011 г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 названного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2013 г.

03 мая 2012 г. между участником долевого строительства и Кутузовым В.В. заключен договор уступки прав требований по договору от 22 ноября 2011 г., согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора уступки прав требований, застройщик обязан не позднее 30 июня 2013 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -

Цена договора составляет 3.665.920,00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, сообщений от застройщика о готовности передать объект долевого строительства не поступало. Обратившись к представителю застройщика по вопросу приемки объекта строительства и подписания передаточного акта, истцу было предложено подписать передаточный акт "задним числом", а именно с напечатанной в нем датой 30 июня 2013 г. От подписания данного документа истец отказался. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО "Эксперт" с претензиями, однако ответа на них со стороны ответчика не поступало.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Эксперт" 29 декабря 2012 г. 27 мая 2013 г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, однако данное уведомление было возвращено 05 июля 2013 г. в адрес застройщика с отметкой "истек срок хранения". Данное уведомление найти не представляется возможным, по истечении длительного времени. В случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

01 сентября 2013 г. ООО "Эксперт" был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, согласно условиям которого, участник долевого строительства Кутузов В.В. приобрел права требования к застройщику передачи объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры, расположенной в секции 6 на 14 этаже, общей площадью 64,0 кв.м.), распложенного по адресу:

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок объект не передал.

Определяя период просрочки с 30 июня 2013 г. по 01 сентября 2013 г. (дату одностороннего акта передачи объекта строительства), а не период заявленный истцом, суд исходил из того, что застройщик не исполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - до 01 июля 2013 г., тогда как односторонний акт составлен 01 сентября 2013 г.; вместе с тем, истцом приобретена в этом же доме квартира N 278, которая была передана истцу в установленный срок, следовательно, истец знал о вводе в эксплуатации жилого дома, приняв квартиру N 278 в установленный срок и получил извещение ответчика о готовности передачи объекта.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 65.012,06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подлинника одностороннего акта не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кутузова В.В. на решение Перовского районного суда от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по иску Кутузова Виталия Владимировича к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева