Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11424/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цветковой Р.И., поступившую 18 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Цветковой Р.И. к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цветкова Р.И. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дахкильгова А.М. и велосипедиста Цветковой Р.И. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Дахкильгов А.М. признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Дахкильгова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по риску ОСАГО, полис серия ВВВ N 0559908181. Страховая сумма по риску составляет 160 000 руб. В результате ДТП Цветковой Р.И. причинен вред здоровью средней тяжести. 29 апреля 2014 года истица обратилась в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила медицинскую документацию в обоснование причиненного вреда здоровью, квитанции за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г. в обоснование размера взыскиваемой компенсации. В июле 2014 года Цветкова Р.И. получила отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано на необходимость представления заключения врачебной комиссии для подтверждения правильности выбранного лечения и назначения диеты. 08 июня 2015 года Цветкова Р.И. предоставила в АО "СГ МСК" судебно-медицинскую экспертизу от 26.09.2011 г., проведенную Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, которая подтвердила причинение истице вреда здоровью второй степени тяжести в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2011 года, также, по мнению истицы, подтвердила правильность выбранного лечения и назначения лечебной диеты. 17 июня 2015 года по результатам рассмотрения заявления Цветковой Р.И. ответчиком истице выплачена страховая сумма в размере 1 339 руб. 47 коп. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истица, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 242 240 руб. 80 коп., состоящее из затрат на лечение и неустойки.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении иска Цветковой Р.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дахкильгова А.М. и велосипедиста Цветковой Р.И. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Дахкильгов А.М. признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Дахкильгова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по риску ОСАГО, полис серия ВВВ N 0559908181. Страховая сумма по риску составляет 160 000 руб. В результате ДТП Цветковой Р.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

29 апреля 2014 года Цветкова Р.И. обратилась в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила медицинскую документацию в обоснование причиненного вреда здоровью, квитанции за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г. в обоснование размера взыскиваемой компенсации.

В июле 2014 года АО "СГ МСК" отказало Цветковой Р.И. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления заключения врачебной комиссии для подтверждения правильности выбранного лечения и назначения диеты.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель пояснили суду, что в результате ДТП здоровью Цветковой Р.И. был причине вред, при выписке из медицинского учреждения после ДТП истице было назначено лечение в виде диеты, кроме того, ей было назначено лечение лекарством "Афлутоп". В подтверждение понесенных расходов истицей представлены следующие доказательства: кассовый чек от 15.12.2012 г. на лекарство "Афлутоп", выписной эпикриз от 09.08.2011 г., из которого следует, что истице рекомендованы при выписке из медицинского учреждения - лекарственные препараты в виде кальция, анальгетики при болях, профилактика при тромбоэмболических осложнениях, глицин, диета, а также рекомендации по лечебному питанию при сердечно-сосудистых заболеваниях, выданные ФГБУ "НИИ питания" РАМН, кассовые чеки за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и назначенной Цветковой Р.И. диетой.

В судебном заседании суда первой инстанции судом опрошен лечащий врач Цветковой Р.И. - Макарьев М.Н. в качестве специалиста, который указал, что Цветкова Р.И. поступила в ГКБ N 7 Департамента здравоохранения города Москвы после ДТП. При выписке из больницы Цветковой Р.И. даны рекомендации в виде амбулаторного наблюдения в травмпункте по месту жительства, дыхательная гимнастика, ЛФК, а также рекомендована диета в виде общего стола. Как пояснил специалист, диета подразумевала под собой правильное питание, поскольку при полученной истицей травме специальная диета не требовалась. Основные рекомендации при выписке истицы заключались в том, что необходимо носить корсет, не сидеть один месяц, а также не наступать на правую ногу. Кроме того, Макарьев М.Н. указал, что лечение в виде лекарственного препарата "Афлутоп" им не назначалось, поскольку данное лекарство назначается при артрозе, а не при травмах, полученных в ДТП, данное лекарство не влияет на срастание костей, также как и не назначалось лечение в виде диеты, истице не выдавалось направление к диетологу для необходимости прохождения лечения в виде диеты.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Цветковой Р.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными травмами при ДТП и назначенной истице диетой, а также необходимостью приема лекарства "Афлутоп".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истицей кассовых чеков за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г. следует, что оплата по товару проводилась, в том числе, с использованием кредитных карт, в которых содержатся сведения о ФИО иных лиц. Однако, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, кредитными картами она не пользуется и такие карты на ее имя никогда не выдавались.

Доводы истицы о том, что ей приобретались продукты для соблюдения рекомендованной диеты, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы понесенные расходы, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из рекомендации по лечебному питанию, истице была назначена диетологом диета при сердечно-сосудистых заболеваниях, а не при полученных травмах в результате ДТП, произошедшего 15.07.2011 г.

Также судом первой инстанции учтено, что при выписке из ГКБ N7 Департамента здравоохранения города Москвы истице не назначалось лечение препаратом "Афлутоп", в связи с чем понесенные истицей расходы приобретению данного лекарственной средства также не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Цветковой Р.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы Цветковой Р.И. о том, что в исковом заявлении истица оспаривала акт о страховом случае по риску ОСАГО N У-000-183658/14 от 17.06.2015 г., а также заявляла требования о взыскании денежных средств на приобретение лекарства "Мовалис", отклонены судебной коллегией, поскольку из содержания искового заявления Цветковой Р.И., с учетом его уточнений), не следует, что истицей заявлялись данные исковые требования.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции принято решение по заявленным истицей требованиям.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цветковой Р.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Цветковой Р.И. к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева