Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-11427/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Семенец В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Семенец В.В. к АО "Техснабэкспорт" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

Семенец В.В. обратился в суд к АО "Техснабэкспорт" с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N313 - лс от 16 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что 03 сентября 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность старшего руководителя направления Департамента п о протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам и с ним был заключен трудовой договор N * от 03 сентября 2012 года, приказом N313-лс от 16 декабря 2015 года к нему, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, у казанных в п. 9 раздела 3 "Должностные обязанности" должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенец * к Акционерному обществу "Техснабэкспорт" (АО "Техснабэкспорт") о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 03 сентября 2012 года Семенец В.В. был принят на работу к ответчику на должность *** с должностным окладом в размере ***руб. и с ним был заключен трудовой договор N * от 03 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Должностной инструкции * направления (***), утвержденной 31 марта 2014 года, в должностные обязанности старшего руководителя направления (***) входит участие в разработке документации, регламентирующей деятельность Отдела (положений, стандартов, инструкций).

Распоряжением N* от 11 ноября 2015 года истцу, в целях обеспечения актуализации информации, содержащейся в должностных инструкциях и в Положениях о подразделениях, было поручено задание *** Старшего руководителя направления Отдела протокола (****). Срок выполнения задания - 18 ноября 2015 года до 11:00.

Согласно п.3 Распоряжения, результатом выполнения порученного истцу задания является представление разработанного проекта должностной инструкции непосредственному руководителю и соблюдение исполнительской дисциплины.

Данное задание истцом выполнено не было, о т дачи письменных объяснений о причинах невыполнения поручения он отказался, что подтверждается актом о неисполнении поручения от 4 декабря 2015 года и не оспаривалось самим истцом в процессе судебного разбирательства.

Приказом N313-лс от 16 декабря 2015 года, к Семенец В.В., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.9 раздела 3 должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16 декабря 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции истца и локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Семенец В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении распоряжения работодателя N* от 11 ноября 2015 года по разработке должностной инструкции работника, подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнуты, порученное истцу задание по *** входит в его прямые обязанности, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, от дачи которых он отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, наложенное на истца взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка, при применении взыскания работодателем учитывался характер допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника.

Доводы истца о том, что ему было предложено изменить условия заключенного с ним трудового договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, распоряжением N* от 11 ноября 2015 года по разработке проекта должностной инструкции, которое носит исключительно технический характер и не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что результатом выполнения порученного истцу задания, являлось техническое действие - представление разработанного проекта *** непосредственному руководителю по электронной почте в формате электронного документа, которое не влекло для истца никаких правовых последствий, и не подменяло соглашение сторон, в том числе, условий трудового договора. При этом изменения в должностной инструкции разрабатывались в целом для должности ***, а не для истца, как конкретного работника, в связи с чем его доводы об изменении условий заключенного с ним трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 74 ТК РФ в части уведомления истца о предстоящих изменениях, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Семенец В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.