Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11428/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Копакапабана", поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску ООО "Москва-Сокол" о к Семигину Г.Ю., ООО "Копакабана" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Москва-Сокол" обратилось в суд с исковыми требованиями к Семигину Г.Ю., ООО "Копакабана" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана" был заключен договор займа, согласно которому ООО "Москва-Сокол" передало ООО "Копакабана" сумму в размере 33 000 000 руб. под 3 % годовых, со сроком возврата 25 декабря 2016 года. Согласно заключенному с Семигиным Г.Ю. договором поручительства от 16 ноября 2016 года, Семигин Г.Ю. обязался отвечать перед ООО "Москва-Сокол" за исполнение всех обязательств по договору займа от 16 ноября 2016 году, заключенному между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана". В связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность на 22 мая 2017 года по договору займа в размере 38 467 786 руб. 41 коп., включающую: основной долг по договору займа - 33 000 000 руб., проценты по договору займа - 508 524 руб. 75 коп., пени по договору займа за период с 26 декабря 2016 г. по 22 мая 2017 г. (148 календарных дней) - 4 959 261 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Москва-Сокол" к Семигину *, ООО "Копакабана" о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семигина *, ООО "Копакабана" сумму задолженности по договору денежного займа Б/Н от 16 ноября 2016 г. в размере 35 508 524 рубля 75 копеек, включая основной долг - 33 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом - 508 524 рубля 75 копеек, неустойку - 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 16 ноября 2016 года между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана" был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Москва-Сокол" передало ООО "Копакабана" сумму в размере 33 000 000 руб.

16 ноября 2016 года между ООО "Москва-Сокол" и Семигиным Г.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому Семигин Г.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от 16 ноября 2016 г, заключенному между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана".

ООО "Москва-Сокол" условия договора займа по передаче указанных денежных средств выполнило, тогда как ООО "Копакабана" свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнило, сумму долга и проценты истцу не возвратило.

Также суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, установил, что по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по договору займа от 16 ноября 2016 года составляет 38 467 786 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 33 000 000 руб., проценты за период с 16 ноября 2016 г. по 22 мая 2017 г. - 508 524 руб. 75 коп., пени за период с 26 декабря 2016 г. по 22 мая 2017 г. (148 календарных дней) - 4 959 261 руб.

Разрешая заявленные ООО "Москва-Сокол" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления представителя ООО "Копакабана" о снижении размера неустойки, и, исходя из того, что ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскал солидарно с Семигина Г.Ю., ООО "Копакабана" в пользу ООО "Москва-Сокол" задолженность в размере 35 508 524 руб. 75 коп.

При этом суд указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельными доводы ответчика о необоснованном размере неустойки и незначительном снижении её размера.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, исходя из представленного истцом неверного расчета, поскольку согласно его расчету, произведенному на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка не должна превышать 1 315 557, 27 руб.

Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку суммы неустойки в пользу каждого из истцов были уменьшены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, размера основного долга и принципа разумности, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что неустойка в определённом судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Копакапабана" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова