Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-11432/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ЖСК "Таймыр" в соответствии с положениями Устава осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома N , расположенного по адресу: .

В соответствии с положениями Устава ЖСК "Таймыр" в том числе имеет право формировать смету доходов и расходов на год, включая расходы на текущий и капитальный ремонт жилого дома, реконструкцию, а также расходы на иные цели, предусмотренные настоящим Уставом.

Судом установлено, что общим собранием ЖСК "Таймыр" от 08 октября 2015 года принято решение об установлении размеров оплаты эксплуатационных расходов в сумме 13 руб. за 1 кв.м.

Ульянова Н.В. является собственником квартиры N , расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед ЖСК "Таймыр" за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года составляет 9 898,25 руб.; в ходе судебного разбирательства Ульянова Н.В. подтвердила, что данная сумма действительно не была ею оплачена в течение указанного времени, поскольку начислялась ЖСК "Таймыр" неправомерно.

Из пояснений Ульяновой Н.В. судом также установлено, что она членом ЖСК не является, ЖСК получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем ответчик полагала, что оплата работ по управлению домом взимается дважды, поскольку включена в оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения и в оплату дополнительных расходов.

Из представленных ответчиком платежных документов судом установлено, что при получении квитанций на оплату ЖКУ ответчик самостоятельно вычитала из общей суммы платежа расходы, отраженные в графе "дополнительные расходы", а затем, уже за вычетом этих расходов, производила оплату ЖКУ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Ульянова Н.В. принимала оказываемые истцом дополнительные услуги, вместе с тем своевременно образовавшуюся задолженность не оплатила, тогда как в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ЖСК, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы по управлению домом; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ЖСК; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и Уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ульяновой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова