Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11436/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. о взыскании задолженности в размере 92 480 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N391 района Лианозово города Москвы 19 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. о взыскании задолженности в размере 561 875 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N391 района Лианозово города Москвы 19 декабря 2016 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве о расчете задолженности от 21 декабря 2016 года, задолженность по алиментам у должника Сафонова С.А. по состоянию на 01 декабря 2016 года отсутствует.

Из представленной МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Москве карточки учета транспортных средств судом установлено, что собственником автомобиля марки "Хендэ Соната 2.4. АТ", 2011 года выпуска, идентификационный номер , по состоянию на 28 февраля 2017 года является Азовцев Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Сафоновым С.А. 13 декабря 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи у Сафонова С.А. и Азовцева Д.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась лишь цель уклонения Сафонова С.А. от погашения долга перед Сафоновой Г.С.

При этом судом учтено, что Сафонов С.А. и Азовцев Д.В. желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в ходе судебного разбирательства карточка учета транспортного средства о регистрации спорного автомобиля на имя Азовцева Д.В. и страховой полис СПАО "Ингосстрах" от 21 июня 2016 года, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Азовцев Д.В.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Сафоновой Г.С. о возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга, поскольку доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не представлено, в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество взыскание не обращалось, при этом истец как взыскатель не лишена возможности защитить свое право в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сафоновой Г.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова