Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4г-11437/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хиталенко Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по заявлению Жарова Владимира Владимировича о повороте исполнения решения суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Хиталенко Р А к Жарову В В о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, Жаров В.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда от 22 июня 2016 года было оставлено без изменения.

Жаров В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и восстановлении его регистрации по месту жительства по адресу: .

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года заявление Жарова В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хиталенко Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ГПК РФ, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, Жаров В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Жарова В.В. о повороте исполнения заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, суд исходил из того, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено, впоследствии решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда было оставлено без изменения, при этом поворот исполнения решения произведен вышеуказанными актами не был. Таким образом, учитывая, что Жаров В.В. снят с регистрационного учета во исполнение заочного решения суда от 26 февраля 2015 года, которое было впоследствии отменено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и восстановлении регистрации Жарова В.В. по месту жительства в спорной квартире.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Жарова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Хиталенко Р.А., не извещенной надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных документов, судом первой инстанции направлялось Хиталенко Р.А. извещение о рассмотрении заявления Жарова В.В. по известному суду адресу, согласно данным Бутырского районного суда города Москвы, извещение отправлено почтовой связью и по истечении срока хранения возвращено обратно в суд (номер почтового идентификатора письма 12**********23).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира на момент подачи заявления о повороте исполнения решения уже была отчуждена третьему лицу, в связи с чем в случае удовлетворения заявления будут затронуты интересы, собственника спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, решением Бутырского район ного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Хиталенко Р.А. к Жарову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением было отказано, таким образом, с 02 ноября 2016 года права Жарова В.В. на спорную квартиру были восстановлены.

С учетом изложенного, обстоятельства распоряжения спорной квартирой после вступления в законную силу решения суда, которым Хиталенко Р.А. было отказано в признании Жарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения ранее принятого решения суда не имеют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хиталенко Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.