Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11438/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Варламова А.П., поступившую в Московский городской суд 18.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по делу по иску ООО КБ "Пульс Столицы к Варламову А.П., Власову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к Варламову А.П., Власову Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере -., из которых: сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. - - руб.; сумма пени за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты - - руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23.09.2009 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Варламовым А.П. был заключен кредитный договор N Ф-216/09-КЛ, по условиям которого Варламову А.П. был предоставлен кредит на сумму - рублей, сроком пользования кредитом по 23.09.2010 г., за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Варламова А.П. по кредитному договору между истцом и ответчиком Власовым Г.А. заключен договор поручительства N - от 23.09.2009г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обращение истца в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варламова А.П. и Власова Г.А. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по Кредитному говору, N - от 23.09.2009г. в размере -, из которых:

Сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. - -, -;

Сумма пени за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты --.

Взыскать солидарно с Варламова А.П. и Власова Г.А. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" денежные средства составляющие сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 11% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по Кредитному договору N- от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств;

денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N - от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N Ф-- от 23.09.2009 г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., - отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" задолженность по кредитному договору в размере -, пени в размере - руб.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N - от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств и денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки по Кредитному договору N - от 23.09.2009г. за период с 15.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере-.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Пульс Столицы" к Власову Г.А. - отказать

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 23.09.2009 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Варламовым А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Варламову А.П. был предоставлен кредит в размере-рублей, окончание срока пользования кредитом определено датой - 23.09.2010 г.

В обеспечение данного обязательства 23.09.2009 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Власовым Г.А. был заключён договор поручительства N Ф-216/09-КЛ, срок действия договора сторонами не определён. Факт заключения иных дополнительных соглашений к договору поручительства при рассмотрении дела не доказан.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлён до 28.06.2014 г.

31.07.2013 г. Варламовым А.П. была в полном объёме возвращена сумма основного долга, однако в нарушение условий договора проценты в размере - руб. 58 коп. за пользование денежными средствами им оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г. ООО КБ "Пульс Столицы" признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство.

31.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО КБ "Пульс Столицы" в адрес Власова Г.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере - руб., которое Власовым Г.А. удовлетворено не было.

06.10.2016 г. конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" обратился в суд с иском к Власову Г.А.

Разрешая дело, суд первой инстанции данный иск удовлетворил, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должника и поручителя солидарно.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, исходя из того, что названным иском конкурсный управляющий обратился за пределами срока установленного положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, в силу которого обязательство поручителя прекращается, если срок действия договора поручения сторонами не определён, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскала с заемщика Варламова А.П. в пользу истца проценты за пользование кредитом в заявленном размере - руб. 58 коп., неустойку за период с 23.09.2009 г. по 29.08.2016 г. на просроченные проценты, с учётом ст. 333 ГК РФ, в размере - руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неуплату процентов, ссылаясь на то, что, исходя из отсутствия требования со стороны общества об уплате данных процентов, расценил действия общества как прощение долга, а кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 415 ГК РФ предусматривают право кредитора просить долг заёмщика, однако данное право обусловлено следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте прощения кредитором долга ответчика.

Также, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Варламова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.