Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4г-11441/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., действующего по доверенности в интересах Щенниковой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Щенниковой Н.Г. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Щенникова Н.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 23 июля 2016 года её автомашине марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя *** А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису *N ***, в связи с чем она обратился к последнему с заявлением о страховой выплате, которая была произведена ответчиком в сумме 83222 руб., с размером которой она не согласилась, и обратилась в ООО "МК-ЦЕНТР" для проведения экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила 168138 руб.82 коп. Истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В этой связи истец просила суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 84916 руб.82 коп, неустойку 43307 руб.67 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 2600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щенниковой Н.Г. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель * А.В., управлявшая автомашиной марки "*", г.р.з. *, нарушившей Правила дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована САО "ВСК" по полису * N *.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием автомашины марки "*", г.р.з. *, под управлением * А.Г., принадлежащей на праве собственности *В.В.

26 июля 2016 года Щенникова Н.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик осмотрел её транспортное средство, составил акт осмотра N 099206 от 26.07.2016 года и организовал проведение независимой экспертизы, которое было поручено экспертной организации ООО "РАНЭ-МО".

Также суд установил, что САО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 83222 руб., в установленный 20-ти дневный срок, что подтверждается платежным поручением N 66776 от 10.08.2016 года.

28 июля 2016 года в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения обратился * В.В. (третий участник), которому было выплачено страховое возмещение в размере 53405 руб.09 коп. по платежному поручению N 83139 от 07.10.2016 года.

Согласно предоставленному истцом отчету, выполненному ООО "МК-ЦЕНТР" от 05.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа, составила 168138 руб.82 коп.

09 сентября 2016 года Щенникова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 13 сентября 2016 года в САО "ВСК" сообщило, что проверкой представленного экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО 099206 от 26.07.2016 года установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО "ВСК", требованиям нормативных документов, истцом техническая экспертиза проводилась самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласованы не были.

САО "ВСК" после получения претензии Щенниковой Н.Г. от 09 сентября 2016 года, направил в адрес её представителя - *** А.В. уведомление о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства в Московском филиале САО "ВСК" 28 сентября 2016 года, в котором также указал о том, что в случае неявки на первый осмотр 28 сентября 2016 года, факт неявки будет зафиксирован, проведение нового осмотра в Московском филиале САО "ВСК" состоится 03 октября 2016 года.

Представитель истца *** А.В. получил указанное письмо заблаговременно, - 23 сентября 2016 года, однако истец поврежденную автомашину на осмотра страховщику не представил.

САО "ВСК", возражая против удовлетворения иска, указывал также на то, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, которые ранее не были указаны в акте осмотра автомашины, организованного САО "ВСК" в соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, ответчиком был представлен расчет ущерба по единой методике размера ущерба

Разрешая заявленные Щенниковой Н.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертным заключениям, и, исходя из того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по выплате Щенниковой Н.Г. страхового возмещения в предусмотренный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Также судебная коллегия согласилась выводом суда о том, что САО "ВСК" исполнило все обязательства по выплате страхового возмещения до обращения Щенниковой Н.Г. в суд в пределах срока, установленного законом на рассмотрение претензии страховщиком, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда отсутствовали.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном постановлении, и, по сути сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций о размере стоимости восстановительного ремонта и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Между тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** А.В., действующего по доверенности в интересах Щенниковой Н.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.