Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11465/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Щукиной Ю.А., подписанную их представителем Босенко Ю.П. и истцов Свеженцева А.С., Зубова А.А. подписанную ими, поданную в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Щукиной Ю.А., Зубова А.А. к ПАО "Вымпелком-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, признании незаконным действия в виде отказа от предоставления документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

установил:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о признании увольнения незаконным, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Дудченко В.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Щукина Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным действия в виде отказа от предоставления документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Зубовым А.А., Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Свеженцевым А.С., Щукиной Ю.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Зубов А.А., Дудченко В.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Щукина Ю.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2015 года Зубов А.А. принят на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность специалиста направления N 4 согласно трудовому договору N 740/15-км и приказу от 16 сентября 2015 года N 3252-км; 02 августа 2013 года Щукина Ю.А. принята на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность старшего специалиста 5-го Отдела собственных офисов продаж согласно трудовому договору N 1232/13-км и приказу от 02 августа 2013 года N 2624-км, с 01 марта 2015 года переведена на должность менеджера направления N 4, с 01 августа 2015 года - переведена на должность Управляющего офиса Направления N 4, с 01 марта 2016 года переведена на должность менеджера направления N 4; 01 октября 2014 года Просвирнина Т.М. принята на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность специалиста направления N 1 согласно трудовому договору N 899/14-км и приказу от 01 октября 2014 года N 4645-км, дополнительным соглашением от 23 марта 2016 года к трудовому договору переведена на должность специалиста направления N 4; 04 августа 2015 года Свеженцев А.С. принят на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность специалиста 5-го Отдела собственных офисов продаж согласно трудовому договору N 576/15-км и приказу от 04 августа 2015 года N 2888-км, дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года к трудовому договору переведен на должность специалиста направления N 4; 03 сентября 2014 года Дудченко В.А. принят на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность специалиста направления N 1 согласно трудовому договору N 837/14-км и приказу от 03 сентября 2014 года N 4417-км, дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к трудовому договору переведен на должность специалиста направления N 4; при приеме на работу между Зубовым А.А., Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцевым А.С., Дудченко В.А. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в апреле 2016 года Зубов А.А., Дудченко В.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Щукина Ю.А. уволены с занимаемых должностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя): Зубов А.А. - от 22 апреля 2016 года приказом N 1014-км, Щукина Ю.А. - приказом от 22 апреля 2016 года N 1018-км, Просвирнина Т.М. - приказом от 21 апреля 2016 года N 1003/2-км, Свеженцев А.С. - приказом от 21 апреля 2016 года N 1003/1-км, Дудченко В.А. - приказом 21 апреля 2016 года N 996-км; в связи с закрытием офиса продаж "Новослободская", в котором работали Зубов А.А., Дудченко В.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Щукина Ю.А., в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности приказом ПАО "ВымпелКом" от 05 февраля 2016 года назначена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в данном офисе, в ходе проведения которой и в связи с наличием документов, вызывающих сомнение в их достоверности, представленных работниками офиса в подтверждение произведенных продаж товарно-материальных ценностей, в адрес Дирекции по управлению фродом и гарантированию доходов и в Службу безопасности Московского региона ПАО "ВымпелКом" поступила информация о необоснованном списании оборудования с использованием счетов (BAN-ов) юридических лиц; данные обстоятельства подтверждаются заключениями по результатам проверки по факту необоснованного списания оборудования с BAN юридических лиц от 21 апреля 2016 года и от 22 апреля 2016 года, из которых следует, что при проверке выявлены факты продажи оборудования юридическим лицам и списания его стоимости с ВАN-ов юридических лиц без документов, подтверждающих продажу товара; кроме того, проверкой Службы безопасности установлено, что при осуществлении указанных выше продаж совершались действия по изменению адреса корреспонденции, что исключало возможность получения юридическим лицом, со счетов которого списаны денежные средства, данной информации; распоряжением от 12 марта 2014 года N 416/14Р в ПАО "ВымпелКом" утверждена процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц для всех регионов Российской Федерации, которая описывает действия, выполняемые для осуществления продажи комплектов оборудования/аксессуаров сотрудником собственных офисов продаж и обслуживания; согласно распоряжению от 01 июля 2014 года N 1453/14Р "Об утверждении стандартов работы с клиентами "Билайн" в Офисах продаж и обслуживания" в указанный Стандарт включена Процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц для всех регионов Российской Федерации, утвержденная распоряжением от 12 марта 2014 года N 416/14Р; истцы при приеме на работу ознакомлены с указанным выше стандартом, включающим процедуру продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания, что подтверждается листами ознакомления; согласно данной процедуре при осуществлении продажи товаров и услуг юридическому лицу, его представитель должен находиться в офисе продаж, а сотрудник офиса обязан провести проверку (поиск) абонента в электронной системе, проверить наличие паспорта доверенного лица и корректность заполнения выданной ему доверенности; для выставления счета на оплату вводится, в том числе, номер кредитного BAN-а, ценовой код, код оборудования/аксессуаров или карт оплаты, количество товара, после чего счет распечатывается и выдается клиенту для оплаты; отгрузка оборудования должна осуществляться со склада офиса непосредственно при продаже клиенту после оплаты счета; после осуществления продажи товара документы, принятые у клиента и подтверждающие продажу товара и получение его клиентом, обязательно сканируются и вкладываются в Interaction (Интерэкшн), далее архивируются в соответствии с правилами архивирования договоров и клиентских запросов компании; указанные действия осуществляются каждым сотрудником офиса продаж под своим логином и паролем; в ходе проверки ПАО "ВымпелКом" операций по продажам оборудования и аксессуаров в офисе "Новослободская", вызывающих сомнение, установлено, что под логином и паролем истцов совершались операции по списанию денежных средств с BAN-ов отдельных юридических лиц в связи с продажей этим юридическим лицам оборудования и аксессуаров, что подтверждается информацией электронной системы; указанная информация получена путем выгрузки данных из автоматизированной системы расчетов Ensemble (Энсэмбл), удостоверенной сертификатом соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0476 со сроком действия с 30 мая 2014 года до 30 мая 2017 года), действующей в организации; при этом, истцами в подтверждение совершенных продаж оборудования какие-либо документы, оформленные в порядке, установленном вышеуказанной процедурой, как сканированные, так и подлинные представлены не были; в ходе проверки Службой безопасности ПАО "ВымпелКом" фактов необоснованного списания оборудования с BAN-в юридических лиц выявлены накладные, которые формировались и выкладывались истцами в информационную систему для подтверждения продаж оборудования и аксессуаров, однако, в данных накладных отсутствует подпись и реквизиты лица, получившего товар, печать юридического лица; в письменных объяснениях Зубов А.А. указал, что оставлял включенным компьютер, что позволяло узнать его логин и пароль, а остальные истцы не отрицали, что передавали свои пароли друг другу; вместе с тем, истцы ознакомлены с правилами пользования услугами информационных технологий, действующими в ПАО "ВымпелКом", из которых следует, что пользователям запрещается хранить пароли в открытой форме и (или) передавать свой пароль иным лицам, использовать учетные записи в ИС, не принадлежащие пользователю, допускать к работе на компьютере посторонних лиц и оставлять включенный компьютер без присмотра, не заблокировав доступ к нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зубов А.А. исходил из того, что работал в ПАО "ВымпелКом" в должности специалиста, 22 апреля 2016 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Зубов А.А. полагает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, увольнение произведено в результате массовых сокращений, проводимых у ПАО "ВымпелКом", незаконным увольнением нарушены его трудовые права; Зубов А.А. просил признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказа от 22 апреля 2016 года N 1014-км об увольнении недействительным, восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2016 года по день вступления решения в законную силу, а также компенсацию морального вреда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Дудченко В.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Щукина Ю.А. исходили из того, что, по их мнению, при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ПАО "ВымпелКом" нарушило соответствующую процедуру (порядок) увольнения, поскольку им работодателем ПАО "ВымпелКом" не были представлены письменные требования, содержащие основания (повод) для предоставления работником письменных объяснений, не представлены документы о фиксации события дисциплинарного проступка и предъявления материалов проверки, они не знали как, когда и при каких обстоятельствах и какой конкретно дисциплинарный проступок ими был совершен, без своевременного вручения приказов об увольнении; ПАО "ВымпелКом" в письменном ответе отказался выдать им заключение службы безопасности и иные материалы дисциплинарного производства, также не выдал им требуемые справки по форме 2-НДФЛ, что является нарушением их трудовых прав; уточнив исковые требования, Дудченко В.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С., Щукина Ю.А. просили признать незаконным действия в виде письменного отказа в предоставлении документов, связанных с их работой, в виде заключения службы безопасности и иных материалов дисциплинарного производства, справок по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них, признаться увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зубовым А.А., Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Свеженцевым А.С., Щукиной Ю.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно 3 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; основания для применения к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истцы, являясь материально-ответственными лицами, неоднократно совершали действия, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счетов (BAN-ов) юридических лиц без подтверждения соответствующими документами, и изъятии товара со склада офиса, а именно: истцы под своим логином и паролем списывали с BAN-ов юридических лиц денежные средства, проводя в автоматизированной системе расчетов как продажу оборудования и аксессуаров, не предоставляя при этом документов в подтверждение данных продаж, а также совершали действия по созданию условий, при которых третьим лицам стали известны их пароль и логин, под которыми проводились названные операции, что правомерно расценено работодателем как основание для утраты доверия; таким образом, дисциплинарный проступок со стороны истцов имел место быть; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцами дисциплинарного проступка, их предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка увольнения истцов не установлено; в письменных объяснениях Щукина Ю.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С. ссылаются на конкретные договоры, в связи с чем утверждения Щукина Ю.А., Просвирнина Т.М., Свеженцев А.С. в исковом заявлении о том, что они не знали как, когда и при каких обстоятельствах и какой конкретно дисциплинарный проступок ими был, якобы, совершен, является несостоятельным; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании увольнения незаконными в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о восстановлении на работе, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; в удовлетворении заявленных Щукиной Ю.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Дудченко В.А. исковых требований в части признания незаконными действия в виде отказа в предоставлении документов должно быть отказано, поскольку заключение по результатам проверки Службой безопасности ПАО "ВымпелКом" и результатов ревизии/инвентаризации, не являются документами, относящимися к документам, связанным с работой истцов, относятся к информации ограниченного доступа, о чем прямо указано в заключении; также требуемые истцами документы в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года истцами получены при увольнении; каких-либо достоверных доказательств того, что истцам причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ПАО "ВымпелКом", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав истцов со стороны ПАО "ВымпелКом", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Зубовым А.А., Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Свеженцевым А.С., Щукиной Ю.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Зубова А.А., Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Щукиной Ю.А., Свеженцева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Зубова А.А., Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Щукиной Ю.А., Свеженцева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дудченко В.А., Просвирниной Т.М., Свеженцева А.С., Щукиной Ю.А., Зубова А.А. к ПАО "Вымпелком-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, признании незаконным действия в виде отказа от предоставления документов, связанных с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев