Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11508/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека"), подписанную его представителем Лысенко Н.В., направленную по почте 30 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Лисову Н.В., Лисовой Т.В., Фонду поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Лисову Н.В., Лисовой Т.В., Фонду поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2009 года N Ф3200/09-*/Д00;

- взыскать солидарно с Лисова Н.В., Лисовой Т.В., НО "Фонд жилсоципотека" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 10 августа 2009 года N Ф3200/09-*/Д00 в сумме 2179951,88 рублей, в том числе: 1816826,89 рублей - задолженность по кредиту, 325497,94 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 22087,70 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15539,35 рублей - пени за пользование кредитом;

- взыскать с Лисова Н.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6246,76 рублей;

- взыскать с Лисовой Т.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6246,76 рублей;

- взыскать с НО "Фонд жилищная социальная ипотека" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6246,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Фонд поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 августа 2009 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Лисовым Н.В., Лисовой Т.В. заключен кредитный договор NФ3200/09-*/Д00, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2790420,00 рублей на срок до 16 августа 2024 года для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, корп. 1, кв. 9, эт. 4, состоящей из двух жилых комнат; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора, а также договор поручительства от 10 августа 2009 года N Ф3200/09-*/П010, заключенный с Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека", согласно которого Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" приняла на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору; в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к должнику в пределах суммы 3069462,00 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку, в соответствии с основным договором; на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28 июня 2013 года, а также решения единственного акционера ЗАО ВТБ 24 от 26 августа 2013 года, ЗАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк"; запись в Единый государственный реестр юридических лиц о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к ЗАО ВТБ 24 внесена 01 ноября 2013 года; с 24 октября 2014 года наименование ОАО "ТрансКредитБанк" изменено на ПАО ВТБ 24; при присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к ПАО ВТБ 24 к ПАО ВТБ 24 перешли права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк"; в соответствии с уставом ПАО ВТБ 24, Банк является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; таким образом, надлежащим кредитором по данному делу является ПАО ВТБ 24; начиная с января 2016 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность, а с февраля 2016 года ответчики полностью прекратили уплату платежей по кредитному договору; в соответствии п. 5.4.1 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту; ПАО Банк ВТБ 24 в адрес ответчиков направлялось требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, данное требование не исполнено; согласно представленному ПАО Банк ВТБ 24 расчету общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 2179951,88 рублей, в том числе: 1816826,89 рублей - задолженность по кредиту, 325497,94 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 22087,70 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15539,35 рублей - пени за пользование кредитом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ 24 исходило из того, что Лисов Н.В. и Лисова Т.В., свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2009 года NФ3200/09-*/Д00, взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором; ПАО Банк ВТБ 24 обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Лисова Н.В. и Лисовой Т.В., предоставило; заемщики Лисов Н.В. и Лисова Т.В., обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалось соответствующая кредитная задолженность; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 августа 2009 года с Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" заключен договор поручительства; Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" условия по означенному кредитному договору и договору поручительства также надлежащим образом не исполнялись; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по означенному кредитному договору ответчиками погашена, суду представлено не было; согласно представленному ПАО Банк ВТБ 24 расчету общая сумма задолженности Лисова Н.В. и Лисовой Т.В., по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 2179951,88 рублей; данный расчет, представленный ПАО Банк ВТБ 24, является арифметически верным и по существу ответчиками не опровергнут; тем самым, кредитный договор, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Лисовым Н.В., Лисовой Т.В. должен быть расторгнут, а с Лисова Н.В., Лисовой Т.В. и Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 10 августа 2009 года в размере 2179951,88 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Лисова Н.В., Лисовой Т.В. и Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Лисова Н.В. и Лисовой Т.В. о нарушении условий договора ввиду не списания банком платежей с зарплатного счета ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право банка не освобождает ответчиков от обязанности по внесению ежемесячных платежей и от ответственности за нарушение условий договора; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно; таким образом, на заемщика возложена обязанность производить платежи в счет погашения кредита; доводы ответчиков о том, что квартира, приобретенная на кредитные средства, является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дело каких-либо исковых требований относительно предмета ипотеки не заявлялось и судом не разрешалось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека"), не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Фондом поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека"), в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе; неявка ответчика Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Лисову Н.В., Лисовой Т.В., Фонду поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" ("Фонд жилсоципотека") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев