Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11512/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шигабутдинова Д.А., подписанную его представителем Берендюхиным А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шигабутдинова Д.А. к Горьковской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО "РЖД", Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО "РЖД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шигабутдинов Д.А. обратился в суд с иском к Горьковской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО "РЖД", Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО "РЖД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Шигабутдиновым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шигабутдинов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шигабутдинов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в путевой машинной станции N 205 структурного подразделения Горьковской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД"; п риказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от 13 ноября 2010 года N 111/лс назначен на чальником ПМС-205; обязанности начальника ПМС-205 Шигабутдинов Д.А. исполнял в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись; положением о Путевой машинной станции N 205 установлено, что начальник ПМС несет ответственность как руководитель за выполнение основных задач и функций, возложенных на ПМС-205 по выполнению ремонтно-путевых работ для обеспечения безопасности движения поездов; при этом положением установлено, что ответственность за несоблюдение установленных требований законодательства, а также распорядительных актов ОАО "РЖД", в том числе по обеспечению безопасности возложена на начальника ПМС-205; пунктами 3, 6 раздела 3 должностной инструкции предусмотрено, что начальник обязан: организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности движения поездов согласно приказу Минтранса России от 25 декабря 2006 года N 163 и приказу МПС от 08 января 1994 года N 1/Ц, заслушивания отчетов заместителей ПМС, допустивших нарушения безопасности движения, обеспечение и организацию работы по ремонту пути, эффективному использованию технических средств, находящихся на балансе ПМС, эксплуатации и ремонту путевой техники, контроля за качеством проводимых работ; обеспечивать выполнение планов ремонтно-путевых работ ПМС надлежащего качества; в период работы в должности начальника Шигабутдинов Д.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение и ненадлежащую организацию работы, направленной на обеспечение безопасности движения поездов в связи с выявленными нарушениями обеспечения безопасности движения, организации работы по ремонту пути, эффективному использованию технических средств, находящихся на балансе ПМС, эксплуатации и ремонту путевой техники, контроля за качеством проводимых работ, выполнения планов ремонтно-путевых работ ПМС, в связи с допущением случаев нарушения графика движения поездов, связанных с п ередержками "окон" и т.д.; п риказом от 22 сентября 2014 года NГорькДРП-161/п Шигабутдинов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы в виде выговора; приказом от 31 марта 2015 года NГорькДРП-72/п привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение безопасности движения поездов в виде выговора; приказом от 27 мая 2015 года NГорькДРП-115/п привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение безопасности движения поездов в виде выговора; о наличие данных приказов Шигабутдинову Д.А. известно, что подтверждается объяснительной запиской Шигабутдинов Д.А. от 05 сентября 2014 года, подписью Шигабутдинова Д.А. в приказах от 31 марта 2015 года, от 22 сентября 2015 года и актом об отказе от ознакомления с приказом от 27 мая 2015 года; приказом Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от 30 июля 2015 года N327 л/с к Шигабутдинову Д.А. , учитывая ранее наложенные и не снятые дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде ув ольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ; с приказом Шигабутдинов Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шигабутдинов Д.А. ссылался на то, что отсутствовали фактические основания для выводов работодателя о якобы имевшем место ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, так как он всегда действовал соблюдая нормативные положения, регламентирующие проведение организационно-технических мероприятий в пределах должностной компетенции с учетом объективной необходимости при производстве соответствующих путевых работ; по мнению Шигабутдинова Д.А. , в возникновении неисправности железнодорожного пути его вина отсутствует , а ответственность за производство путевых работ и их результат несет непосредственно руководитель этих работ, каковым он не являлся; в связи с чем Шигабутдинов Д.А. просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе в должности начальника ПМС-205 Горьковской Дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего размера заработной платы, составляющей 134 308 руб., материальную помощь в соответствии с п. 4.8 дополнительного соглашения в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 2 600 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 740 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шигабутдиновым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; на Шигабутдинова Д.А. , пока тот работал в ОАО "РЖД", наложено три дисциплинарных взыскания, а именно: п риказом от 22 сентября 2014 года NГорькДРП-161/п Шигабутдинов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы в виде выговора; приказом от 31 марта 2015 года NГорькДРП-72/п привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение безопасности движения поездов в виде выговора; приказом от 27 мая 2015 года NГорькДРП-115/п привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение безопасности движения поездов в виде выговора; в соответствии с п.п. 3, 6 раздела 3 должностной инструкции начальник обязан: организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности движения поездов согласно приказу Минтранса России от 25 декабря 2006 года N 163 и приказу МПС от 08 января 1994 года N 1/Ц, заслушивания отчетов заместителей ПМС, допустивших нарушения безопасности движения, обеспечение и организацию работы по ремонту пути, эффективному использованию технических средств, находящихся на балансе ПМС, эксплуатации и ремонту путевой техники, контроля за качеством проводимых работ; обеспечивать выполнение планов ремонтно-путевых работ ПМС надлежащего качества; 29 мая 2015 года выявлен случай нарушения безопасности движения поездов и возникновения угрозы схода подвижного состава на участке железнодорожного пути, ремонт которого выполнялся силами ПМС-205; в результате данного происшествия перегон был закрыт для движения поездов; 30 мая 2015 года в ходе натурного осмотра данного участка пути выявлено низкое качество выполненных работ по ремонту пути (вертикальные, профильные просадки пути, смещение оси пути от проектных данных, не заменены дефектные скрепления и т.д.); п о результатам служебного расследования причинами данного факта является неудовлетворительная организация работ ПМС-205 в "окно", грубое нарушение технологии производства работ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей н ачальником ПМС-205 Шигабутдиновым Д.А.; и з материалов служебного расследования также следует, что 283 километр перегона Разъезд 281 км - Шониха, на котором выявлена неисправность пути, входил в участок ремонта пути Горьковской дирекции по ремонту пути в апреле-мае 2015 года, в том числе силами ПМС-205 с 25 мая 2016 года по 29 мая 2016 года; таким образом, основания к удовлетворению не имелось: по данному факту у Шигабутдинова Д.А. затребованы и получены 09 июля 2016 года объяснения; дисциплинарные взыскания наложены работодателем на Шигабутдинова Д.А. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Шигабутдиновым Д.А. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "РЖД" допущено не было; объяснения от Шигабутдинова Д.А. истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден; никаких достоверных доказательств того, что Шигабутдинову Д.А. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ОАО "РЖД", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Шигабутдинова Д.А. со стороны ОАО "РЖД" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Шигабутдинова Д.А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Шигабутдиновым Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шигабутдинова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шигабутдинова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шигабутдинова Д.А. к Горьковской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО "РЖД", Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО "РЖД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев