Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11533/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Капранова М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Капранову М.Д. о выселении в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Капранову М.Д. о выселении в связи со сносом дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года постановлено:

- выселить Капранова М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: *;

- прекратить право собственности Капранова М.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

- признать за Капрановым М.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

- признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Капранова М.Д . выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Капранов М.Д. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в означенной квартире зарегистрирован только Капранов М.Д., что следует из Единого жилищного документа; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 11 октября 2016 года N665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом, расположенный по адресу: *, подлежит сносу, а граждане - переселению; 17 ноября 2016 года Правительством города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы вынесено распоряжение N 33861 о предоставлении Капранову М.Д. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить собственнику Капранову М.Д. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: *, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,4 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: * , с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что Капранов М.Д. отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу; предоставляемая ему квартира является благоустроенной и свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных ; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством; за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда; в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; установленный законом порядок предоставления в порядке компенсации другого жилого помещения истцом нарушен не был; предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям закона о равноценности, равнозначности, благоустройстве, месте расположения; поскольку дом, в котором расположено принадлежащее Капранову М.Д. жилое помещение, подлежит сносу, а Капранов М.Д. отказывается от его освобождения и при этом не требует предоставления ему денежной компенсации, постольку ответчик подлежит выселению с предоставлением ему равноценного, равнозначного, благоустроенного жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, либо в районе, прилегающем к этому району; предоставленное ответчику распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N 33861 жилое помещение по адресу: *, этим требованиям отвечает; изымаемое жилое помещение находится в пятиэтажном доме первого периода индустриального домостроения (1962 года постройки), в доме отсутствует лифт; квартира имеет площадь 30,4 кв. м/43,8 кв. м (жилой/общей); кухня 6,2 кв.м.; комнаты в квартире смежные; стоимость квартиры согласно представленной истцом оценке составляет 6 600 000 руб.; предоставляемое жилое помещение находится в 22-х этажном доме-новостройке, в котором имеется лифт; квартира имеет площадь 32,6 кв.м./57,4 к.вм. (жилой/общей); кухня 10,1 кв.м., комнаты в квартире изолированные; стоимость квартиры согласно представленной истцом оценке составляет 12 000 000 руб.; таким образом, предоставляемая ответчику квартира находится в новом доме, имеет большую площадь (как жилую, так и общую), такое же количество комнат, которые являются изолированными, кухню большей площади и имеет большую стоимость; предоставляемая квартира находится на территории района "Отрадное", имеющего общую границу с районом "Останкинский", в котором проживает ответчик, и в одном административном округе города Москвы; ссылки Капранова М.Д. о том, что его проживание в представляемой квартире невозможно по состоянию его здоровья, а также, потому что предоставляемая квартира находится далеко от места его работы, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено Капранову М.Д. в связи со сносом дома, и территориальное расположение предоставляемого жилого помещения (тот же или смежный район), и этим критериям предоставляемое жилое помещение соответствует; ссылки Капранова М.Д. о том, что его отселение предусмотрено в строящийся дом по ул. *, а не в дом - новостройку по ул. * , не могут быть приняты во внимание, поскольку иных распоряжений о предоставлении Капранову М.Д. жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы не принималось ; таким образом, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Капранова М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Капранова М.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Капранову М.Д. о выселении в связи со сносом дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев