Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11549/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Саломатиной Н.И., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по делу по иску Федоровского Е.В. к Саломатиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Установил:

Федоровский Е.В. обратился в суд с иском к Саломатиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику были переданы денежные средства в размере - евро, что по курсу рубля на тот момент, равному - рублям за 1 евро, было эквивалентно - руб., поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено ответчиком не было, он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере -руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -40 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федоровского Е.В. с Саломатиной Н.И. -, проценты - руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. изменить и изложить его в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саломатиной Н.И. в пользу Федоровского Е.В. в счет возврата займа - -, проценты по договору займа - -, всего -, и расходы по оплате государственной пошлины -.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 17.03.2012 года Федоровский Е.В. передал Саломатиной Н.И. денежные средства в размере - евро, что по курсу рубля на тот момент, равному 39,33 руб. за 1 евро, было эквивалентно - руб.

11.12.2015 г. Федоровский Е.В. направил в адрес ответчика Саломатиной Н.И. требование о возврате суммы долга, однако в добровольном порядке деньги возвращены не были.

В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено, и доказательств того, что истцу денежные средства были возвращены, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере -., проценты в размере -руб. 34 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу истца согласилась, так как факт передачи ответчиком от истца денежных средств нашел подтверждение в представленных суду доказательствах и в заседании судебной коллегии ответчик Саломатина Н.И. не отрицала их получение от истца и ссылалась на то, что срок их возврата еще не наступил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы займа и процентов, поскольку суд неправильно осуществил расчёт задолженности, исходя из курса Евро, установленного Центробанком РФ за 2016 г., по состоянию на день подачи заявления, а именно - евро по курсу равному 84,74 за 1 евро, однако не указал с какой даты был произведён расчёт, тогда как на дату направления иска в суд по почте 21.012016 г. курс 1 евро составлял -, на момент принятия иска судом 29.01.2016 г. - - , а на момент обращения ответчика к истцу с претензией 16.01.2016 г. - -.

Судебная коллегия полагала, что поскольку судом при исчислении суммы займа и процентов в рублевом эквиваленте неверно была применена ставки курса Евро к рублю на соответствующую дату, то для расчета суммы задолженности ответчика по договору займа для определения суммы займа и процентов необходимо принять во внимание курс 1 Евро на дату направления истцом ответчику претензии на 16.01.2016 г. - - и произвести расчет: -.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере -., проценты в размере -., расходы по уплате государственной пошлины в размере -, то есть пропорционально взысканной в его пользу денежной суммы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель Саломатина Н.И. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, состоявшегося 16.05.2016 г., что подтверждается телеграммой, согласно которой извещение не доставлено, в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также, заявителем приведены доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Саломатиной Н.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.