Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11602/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.09.2017 г. кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности Аляутдиновой Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Расторгуевой О.М., Расторгуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору банковской карты,

установил:

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам Расторгуевой О.М., Расторгуевой А.А., Расторгуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501 755 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", *года выпуска, *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 470 000 руб.00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15 августа 2013 года между ним и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N * на сумму 532 513 руб. 40 коп. по ставке 15 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки "Мазда 3". В целях обеспечения кредита между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства N *, по условиям которого Расторгуев А.А. передал данный автомобиль в залог банку в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору Расторгуев А.А. исполнял ненадлежащим образом, то за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

21 сентября 2014 г. Расторгуев А.А. умер, к имуществу умершего нотариусом было открыто наследственное дело, в связи с чем, данную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков, которые являются наследниками умершего по закону.

15 апреля 2016 года ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании из стоимости наследственного имущества Расторгуева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 616 582 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9 365 руб. 82 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 сентября 2012 г. между ним и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N * на сумму 750 000 руб. 00 коп. по ставке 19,75 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора Расторгуев А.А. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Расторгуев А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, и было установлено, что 21 сентября 2014 года он умер, к имуществу умершего нотариусом было открыто наследственное дело, данную задолженность истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества.

С учетом уточнения исковых требований от 26 апреля 2016 года, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере 616 582 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 82 коп. солидарно с наследников умершего Расторгуева А.А. - Расторгуевой О.М., Расторгуевой А.А., Расторгуева М.А.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка от 04 мая 2016 г. обратился в суд с иском к Расторгуевой О.М., Расторгуевой А.А., Расторгуеву М.А. о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 116 560 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. 21 коп., указывая в обоснование требований на то, что 01 июля 2011 года между ним и Расторгуевым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и во исполнение условий договора, Расторгуеву А.А. была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 60 000 руб.00 коп., сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, однако Расторгуев А.А. нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2016 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 116 560 руб. 31 коп., которую истец просил взыскать, в связи со смертью Расторгуева А.А. солидарно с ответчиков, являющихся его наследниками по закону.

Определением суда от 24 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика Расторгуевой О.М. указанные гражданские дела были соединены в одно судебное производство, и по ходатайству представителя истца из числа ответчиков была исключена Расторгуева А.А.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Расторгуевой О.М., Расторгуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 года с Расторгуевой Оксаны Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере 334 503 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 6 545 рублей 04 копеек, с Расторгуева М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере 167 251 рубля 93 копеек, государственную пошлину в размере 4 545 рубля 04 копейки.

Взыскать задолженность по договору банковской карты от 01.07.2011 года с Расторгуевой Оксаны Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере 77 706 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 2 531 рубль 31 копейку, с Расторгуева М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере 38 853 рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере 1 365 рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 14.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Расторгуевым Александром Анатольевичем.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 года с Расторгуевой Оксаны Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере 161 616 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 7 432 рублей 33 копеек, с Расторгуева М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в размере 80 808 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 5 624 рублей 24 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 июля 2011 года между ОАО Сбербанк России и Расторгуевым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора, Расторгуеву А.А. была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых.

14 сентября 2012 года между ОАО Сбербанк России и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N * на сумму 750 000 рублей 00 копеек по ставке 19,75 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, Расторгуев А.А. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

15 августа 2013 года между ОАО Сбербанк России и Расторгуевым А.А. был заключен кредитный договор N * на сумму 532 513 рублей 40 копеек по ставке 15% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки "*", и в целях обеспечения кредита между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства N *, по условиям которого Расторгуев А.А. передал данный автомобиль в залог банку в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, и передал денежные средства Расторгуеву А.А., свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, за ним образовались задолженности: по договору банковской карты от 01 июля 2011 г. в размере 116 560 руб. 31 коп., по кредитному договору от 14 сентября 2012 г. в размере 616 582 руб. 19 коп., по кредитному договору от 15 августа 2013 года в размере 501 755 руб. 77 коп.

21 сентября 2014 г. Расторгуев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти * N *, выданным * отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 22 сентября 2014 года. Нотариусом г. Москвы * было открыто наследственное дело к имуществу умершего Расторгуева А.А., наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи заявлений о принятии наследства в установленный законом срок, являются его супруга Расторгуева О.М., дочь Расторгуева А.А. и сын Расторгуев М.А., при этом, Расторгуева А.А. отказалась по всем основаниям от наследования причитающихся ей долей на наследство после смерти Расторгуева А.А. в пользу его жены Расторгуевой О.М., и наследниками, принявшими наследство, являются супруга Расторгуева О.М. в 2/3 долях, в том числе, в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу дочери Расторгуевой А.А., сын Расторгуев М.А. в 1/3 доле, в соответствии с ответом на запрос от 01.06.2016 года N * от нотариуса Жлобо И.Г.

В связи с тем, что супругой наследодателя Расторгуевой О.М., в соответствии со ст. 34 СК РФ было подано заявление с просьбой выделить 1/2 долю в имуществе, нажитом во время брака, состоящем из 1/2 доли в праве общей собственности на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: *, автомобиля "*", * года выпуска, то в состав наследственного имущества входит: 1/4 доля в праве общей собственности на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: *, кадастровой стоимостью по состоянию на 21 сентября 2014 года в размере 609 748 руб. 15 коп.; земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: *, кадастровой стоимостью по состоянию на 21 сентября 2014 года 254 570 руб.; денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк на общую сумму по состоянию на 21 сентября 2014 года - 1 834 руб. 37 коп. , 33,28 швейцарских франков; 1/2 доля автомобиля марки "Мазда 3", 2010 года выпуска (документы о рыночной стоимости не представлены).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что согласно отчету N 937-16 определения рыночной стоимости доли в размере 1/4 доли в комнате N *, в квартире, расположенной по адресу: *, рыночная стоимость доли в размере 1/4, в указанной комнате на 21 сентября 2014 года составляла 400 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, по заключению представленного истцом, составляла 222 540 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1/4 доли в комнате N 3 в квартире, расположенной по адресу: *, составляла 414 266 руб.00 коп.; автомобиля марки "*", 2010 года выпуска, средняя величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки составляла 470 000 руб.00 коп.

При определении рыночной стоимости доли в размере 1/4 в комнате N *, в квартире, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N *, согласно которому, стоимость указана на дату смерти наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что обязательства по кредитным договорам и договору банковской карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, общая задолженность по двум кредитным договорам и договору банковской карты составляет 1 234 898 руб.27 коп., а стоимость наследственного имущества составляет 860 740 руб. 51 коп. (400 000 руб. 00 коп. (стоимость 1/4 доли в квартире) + 222 540 руб. 00 коп. (стоимость земельного участка) + 1834 руб. 77 коп. + 1 365 руб. 74 коп. (33,28 швейцарских франков по состоянию на 21.09.2014 г.) + 235 000 руб.00 коп. (половина стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 14 сентября 2012 г. и досрочно взыскал задолженность по кредитным договорам и договору банковской карты, с ответчиков, наследников по закону, пропорционально принятому ими наследству, а именно, по кредитному договору от 15 августа 2013 года взыскал с ответчика Расторгуевой О.М. задолженность в размере 334 503 руб. 84 коп. (2/3 доли), с Расторгуева М.А. в размере 167 251 руб. 93 коп. (1/3 доли); по договору банковской карты от 01 июля 2011 года взыскал с Расторгуевой О.М. задолженность в размере 77 706 руб. 87 коп. (2/3 доли), с Расторгуева М.А. в размере 38 853 руб. 44 коп. (1/3 доли); по кредитному договору от 14 сентября 2012 года с Расторгуевой О.М. взыскал задолженность в размере 161 616 руб. 29 коп. (2/3 доли), с Расторгуева М.А. в размере 80 808 руб. 14 коп. (1/3 доли).

Поскольку судом было установлено, что в состав наследственного имущества входит лишь 1/2 доля автомобиля марки "*", то оставшуюся 1/2 долю данного автомобиля, суд, руководствуясь ст. 34 СК РФ, признал супружеской долей ответчика Расторгуевой О.М., которую суд не включил в состав наследственного имущества. С учетом изложенного, суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", подписанной представителем по доверенности Аляутдиновой Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.