Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11627/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мельникова А.А., действующего по доверенности в интересах АО "ОТС", поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по иску АО "ОТС" к Братенькову А.А. о взыскании, как с поручителя, задолженности по оферте - договору процентного целевого займа,

установил:

АО "ОТС" обратилось в суд к Братенькову А.А. с иском о взыскании, как с поручителя, задолженности по оферте-договору процентного целевого займа.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "ОТС" к Братенькову * о взыскании с поручителя задолженности по оферте-договору процентного целевого займа, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление АО "ОТС", суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем подсудность данного дела должна определяться местом жительства ответчика.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является: ***, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции возвратил настоящее заявление и разъяснил АО "ОТС" право обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 5.2 договора поручительства отсутствует указание на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, а содержащаяся в п. 5.7 договора формулировка о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

При этом отсутствие такого указания в договоре имеет существенное значение, поскольку место нахождения займодавца на момент предъявления иска может не совпадать с местом его нахождения на момент заключения договора.

Более того, согласие одной стороны договора поручительства на изменение места нахождения другой стороны договора не требуется.

Таким образом, содержащаяся в договоре поручительства формулировка о рассмотрении споров в суде по месту нахождения займодавца не позволяет определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать ее соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на иную судебную практику по вопросу применения статьи 32 ГПК РФ и указывает на то, что названная правовая норма не содержит обязанности указывать конкретный суд при определении сторонами договорной подсудности.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов, из которых следует, что, заключая договор поручительства, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, так как из условий договора следует, что он не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения займодавца - АО "ОТС" при изложенном в кассационной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.А., действующего по доверенности в интересах АО "ОТС", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.