Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-11631/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.09.2017 г. кассационную жалобу Исенко Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Исенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

установил:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. и обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия ТС и аресты с его банковских счетов, вернуть его деньги полностью, оплаченные по незаконным постановлениям 45 000 руб. и 1 900 руб. комиссия банка, возместить материальный ущерб (деньги за пропавшие авиабилеты 22 378 руб. и такси 3 500 руб., за моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в 35 000 руб.). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 февраля 2017 года при посадке в самолет для вылета на лечение в США, Исенко Н.А. был задержан погранслужбой, сообщившей об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП и вынесенным судебным приставом-исполнителем Хисамиевой Н.А. постановлением о запрете на выезд, которое принято на основании "испорченного" исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как в исполнительном листе есть исправления, рукописные дополнения, подпись судьи из-за печати неразличима, отсутствует фамилия судьи. После вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не направила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Ввиду незаконности постановления Исенко Н.А. причинен материальный ущерб и моральный вред, так как он был вынужден аннулировать билет, чтобы отменить запрет на вылет Исенко Н.А. вынужден заплатить "долг" за всех должников, исполнительный сбор и комиссию банка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Исенко Н.А. к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными и взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N * от 27 октября 2007 года, выданного Головинским районным судом по делу N *, вступившему в законную силу 12 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Исенко Н.А., взыскателем по которому является Петрова Т.В., предмет исполнения: оплата услуг представителя (солидарно) в размере 40 000 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, копия которого представлена в материалы дела и который содержит следующие сведения: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего исполнительный документ; наименование и номер дела, на основании которого выдан исполнительный документ; даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.

Таким образом, указанный исполнительный документ в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом также установлено, что 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N* в отношении должника Исенко Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должник Исенко Н.А. не исполнил требования исполнительного документа, то в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые оснований для вынесения данного постановления в целях своевременного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, со стороны судебного пристава - исполнителя нарушений прав истца допущено не было, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительно производства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно информации официального сайта "Почта России", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Исенко Н.А. по адресу его регистрации, однако отправленная Исенко Н.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства с почтовым идентификатором *, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исенко Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.