Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11636/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Курочкина Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2017 г.,на решение Зеленоградскогорайонного судаг. Москвы от 15.11.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) к Курочкину Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, по встречному иску Курочкина Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило судвзыскать с ответчика ссудную задолженность по состоянию на 09.05.2016 г. в размере *** руб.***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному между сторонами договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 08.05.2013 г.

Курочкин Н.Н. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка, в котором после уточнения заявленных требований просил суд признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N ***, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.***коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.***коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В обоснование встречного иска Курочкин Н.Н. указал, что 08.05.2013 г. он действительно оформил в ПАО "Сбербанк России" заявление на выдачу кредитной карты, при оформлении договора сотрудник банка указал неправильный номер телефона, карта ему была навязана сотрудниками банка, он ее не активировал и ею не пользовался, в дальнейшем при обращении в правоохранительные органы узнал, что денежные средства с карты были списаны владельцем номера телефона, указанного сотрудником банка и ему не принадлежащего, посредством услуги "Мобильный банк", которую он не подключал, никаких распоряжений о списании денежных средств он не давал.

Решением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) к Курочкину Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме *** руб. ***коп., в том числе ***руб.***коп. просроченный основной долг, *** руб. ***коп. просроченные проценты, *** руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., а всего ***руб.***коп.

Встречный иск Курочкина Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску Курочкин Н.Н.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что подразделения ПАО "Сбербанк России" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России ("Памятка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "МБ" ("Руководство пользователя"), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор").

08.05.2013 г. ПАО "Сбербанк" и Курочкин Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Курочкиным Н.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Указанный договор является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме.

Курочкин Н.Н. был ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение карты.

В силу пункта 1.1 Условий выпуск и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договором между истцом и ответчиком являются настоящие Условия, Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между истцом ибанком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В силу пункта 1.3 Условий клиент обязуется выполнять условия Договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора Держателями дополнительных карт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России держателю карты на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 435, 811, 845, 847 Гражданского кодекса РФи пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и признал, что за ответчикомимеется основная задолженность в размере *** руб.***коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб.***коп., а также неустойка, размер которой с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом снижен до ***руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика Курочкина Н.Н. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Разрешая встречныетребованияКурочкина Н.Н.,суд первой инстанции исходил из того, что в период с февраля по март 2014 года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного Курочкиным Н.Н. в заявлении от 08.05.2013 г. номера телефона по карте были проведены операции по счету карты. Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного ответчиком Курочкиным Н.Н. в заявлении.

Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Параграф 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусматривает, что Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк").

В пунктах 6.2-6.3 вышеуказанных Условий указано, что держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету карты.

В заявлении на получение кредитной карты Курочкин Н.Н. указал номер телефона ***, который был подключен к счету кредитной карты, дал распоряжение Банку на подключение услуги "Мобильный банк".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поставив свою подпись в тексте заявления, Курочкин Н.Н. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также выразил согласие на подключение услуги "Мобильный банк" к счету карты по указанному номеру телефона.

Судом также установлено, что в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Условий использования международных карт Сбербанка России, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со Счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на безакцептное списание со Счета в пределах остатка на Счете суммы денежного обязательства по другим договорам Клиента, если такое условие предусмотрено соответствующим договором. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Аналогичные условия содержатся и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Таким образом, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Курочкина Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при списании с карты истца денежных средств Банк действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, чтов результате обращения Курочкина Н.Н. в правоохранительные органы был установлен владелец телефонного номера, ошибочно указанного в заявлении на выдачу кредитной карты, тем самым на Курочкине Н.Н. не лежит обязанность по выплате истцу задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Как указала судебная коллегия, в случае установления лица, обманным путем воспользовавшегося денежными средствами с использованием кредитной карты на имя Курочкина Н.Н. и привлечения его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, Курочкин Н.Н. не лишен возможности обращения к данному лицу с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курочкина Н.Н.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко