Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4г-11640/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сивохо Л.Л., поступившую в Московский городской суд 15.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о разделе имущества, по иску Спириной Я.В. к Сивохо Л.Л. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

Сивохо Л.Л. обратилась в суд с иском к Спириной Я.В. о разделе имущества . Требования мотивированы тем, что истец является наследником 7/36 долей, а ответчик - наследником 29/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 30, расположенную по адресу: *. Ответчик возражает против вселения истца в указанное жилое помещение, в связи с чем Сивохо Л.Л. просит обязать Спирину Я.В. выплатить ее долю в спорной квартире за 1515111 руб.

Спирина Я.В. иск не признала и предъявила к Сивохо Л.Л. встречный иск о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности 7/36 долей на квартиру незначительной, взыскании в ее пользу денежной компенсацию в размере 760000 руб., прекращении права собственности Сивохо Л.Л. в общей долевой собственности на 7/36 долей, признав право на данные доли за истцом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. постановлено.

В удовлетворении исковых требований Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о разделе имущества отказать.

Встречные исковые требования Спириной Я.В. удовлетворить полностью.

Признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности Сивохо Л.Л. на квартиру по адресу: * незначительной.

Взыскать со Спириной Я.В. в пользу Сивохо Л.Л. денежные средства в размере 760000 руб. в счет компенсации за 7/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Прекратить право собственности Сивохо Л.Л. на 7/36 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *.

Признать за Спириной Я.В. право собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Взыскать с Сивохо Л.Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина Д.Ю., действующего в интересах Сивохо Л.Л., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Сивохо Л.Л. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N * общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную по адресу: г*.

Собственниками указанной квартиры являются Сивохо Л.Л., которой принадлежит 7/36 долей, и ее племянница Спирина Я.В. - 29/36 долей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость 7/36 долей жилого помещения составляет 760000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сивохо Л.Л., и удовлетворении встречных исковых требований Спириной Я.В.

При этом суд исходил из того, что Сивохо Л.Л. проживает в другой двухкомнатной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. В спорной квартире Сивохо Л.Л. не проживает, ею не пользуется, не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в праве собственности. Долю Сивохо Л.Л. суд признал незначительной, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Определяя стоимость 7/36 долей в указанной квартире, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", признав его относимым и допустимым доказательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости доли недвижимого имущества, однако они были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Сивохо Л.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сивохо Л.Л. к Спириной Я.В. о разделе имущества, по иску Спириной Я.В. к Сивохо Л.Л. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко