Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11661/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вороцкова И.В., поданную в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Вороцкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Вороцкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Вороцкова И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме 220615,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 10 554 400 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Вороцкова И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вороцков И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 мая 2008 года между АО "Альфа-Банк" и Вороцковым И.В. заключен кредитный договор N*, предметом которого является предоставление кредитором АО "Альфа-Банк" заемщику Вороцкову И.В. денежных средств в размере 312 000 долларов США сроком на 170 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,50 % годовых; кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог, и расположенной по адресу: *; обеспечением исполнения обязательств Вороцкова И.В. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры; ипотека удостоверена закладной от 23 мая 2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке; согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 09 июня 2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 13 193 000 рублей; пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; АО "Альфа-Банк" направил в адрес Вороцкова И.В. требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было; согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 20 декабря 2016 года 220 660,13 долларов США, из них: просроченный основной долг - 203 323,66 доллара США, просроченные проценты - 14 033,34 доллара США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 1 642,04 доллара США, неустойка за нарушение срока возврата процентов - 1 616,09 долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета - 45,00 долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Альфа-Банк" исходило из того, что Вороцков И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору , что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Вороцкова И.В. предоставил; заемщик Вороцков И.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету по состоянию на 20 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 220660,13 долларов США; данный расчет является арифметически верным в части суммы основного долга, процентов и неустойки, однако, в части взыскания суммы комиссии иск удовлетворению не подлежит, поскольку открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии не представлены; из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей"; тем самым, с Вороцкова И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220615,13,13 долларов США; поскольку Вороцковым И.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и образовалась задолженность, постольку должно быть обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов; согласно отчету, составленного по результатам оценочной экспертизы ООО "АБН-Консалт", стоимость указанного жилого помещения составляет 13 193 000 рублей ; тем самым, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 10 554 400 рублей (80% от 13 193 000 рублей ); на основании ст. 98 ГПК РФ с Вороцкова И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей; таким образом, заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Вороцкова И.В. о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.3 кредитного договора от 23 мая 2008 года N*, заключенного между сторонами, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров; при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанского районного суда города Москвы; в соответствии со статьей 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности; соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; тем самым, настоящее гражданское дело принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности; доводы Вороцкова И.В. относительно несогласия с установлением начальной продажной цены квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены; тем самым, АО "Альфа-Банк" предоставил суду отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "АБН-Консалт" от 09 июня 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 13 193 000 рублей, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иной рыночной стоимости квартиры, Вороцковым И.В. суду представлено не было; доводы Вороцкова И.В. о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Вороцков И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом; 19 декабря 2016 года Вороцков И.В. обратился в адрес суда с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором он ссылался на то, что рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2016 года; таким образом, Вороцков И.В. имел возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Вороцкова И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка ответчика Вороцкова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; апелляционная жалоба подавалась Вороцковым И.В., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Вороцкова И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Вороцкова И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Вороцкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев